Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-7115/21 по делу N А11-13103/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А11-13103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРОК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А11-13103/2020

по иску администрации Собинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "РАРОК" (ИНН: 3327123542, ОГРН: 1143327004578)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация Собинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАРОК" (далее - Общество) о взыскании 24 352 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 (с учетом уточнения иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, который несвоевременно представил необходимые для выполнения работ документы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.02.2019 N Ю-03/62. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство системы транспортировки сточных вод из г. Лакинска и Воршинского сельского поселения до ОСБО город Собинка согласно приложению N 1 к контракту ("Техническое задание") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 730 000 рублей и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты на разработку проектной, сметной документации по объекту, получение всех необходимых согласований, положительного заключения, справок, сведений.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, с момента его заключения в течение 240 календарных дней, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику по акту приема-передачи документов от 15.05.2020, подписанному сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Администрация направила Обществу претензии от 29.05.2020 N 01-23/27, от 26.06.2020 N 01-23/29, от 03.09.2020 N 01-23/39 с требованием в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество в ответах на претензии сообщило, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, указав, что в связи с представлением заказчиком необходимых для выполнения работ документов 19.02.2020 срок исполнения обязательств по контракту истек 16.10.2020 (письма от 03.06.2020, от 16.09.2020).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 и 760 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом обязательств по договору, о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по контракту, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.1 контракта.

Довод Общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Суды оценили контракт, переписку сторон, действия заказчика и подрядчика и пришли к выводу, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ, что послужило основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание исключение из расчета периодов приостановления работ по вине заказчика, а также отсутствие доказательств наличия оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 24 352 рубля 50 копеек неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А11-13103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова