Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-4341/21 по делу N А11-13103/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А11-13103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРОК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-13103/2020, принятое по иску администрации Собинского района (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504) к обществу с ограниченной ответственностью "РАРОК" (ОГРН 1143327004578, ИНН 3327123542) о взыскании 24 352 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - администрации Собинского района - Малышевой С.В. по доверенности от 01.02.2021 N 10-01/8 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 4613140 от 07.10.2010; свидетельство о браке I-НА N 701677 от 09.08.2013);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РАРОК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Собинского района (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАРОК" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 24 352 руб. 50 коп. за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 (с учетом уточнения иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя в рамках контракта от 11.02.2019 N Ю-03/61 обязательств.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку в нарушение действующего законодательства, а также спорного контракта истцом по запросу ответчика не были представлены необходимые для выполнения работ документы.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Ю-03/62, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство системы транспортировки сточных вод из г. Лакинска и Воршинского сельского поселения до ОСБО г. Собинка согласно приложениям N 1 к контракту ("Техническое задание") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 5 730 000 руб. и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты на разработку проектной, сметной документации по объекту, получение всех необходимых согласований, положительного заключения, справок, сведений.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, с момента его заключения в течение 240 календарных дней, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результат выполненных работ передан заказчику по акту приема-передачи документов от 15.05.2020, подписанному сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.05.2020 N 01-23/27, от 26.06.2020 N 01-23/29, от 03.09.2020 N 01-23/39 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени за просрочку исполнения контракта.

Ответчик в ответ на указанные претензии письмами от 03.06.2020, от 16.09.2020 сообщил, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, пояснил, что в связи с представлением заказчиком необходимых для выполнения работ документов 19.02.2020, срок исполнения обязательств по контракту истек 16.10.2020.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 760 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), 5предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить и оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 указанного закона установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена в пункте 7.1 контракта.

При сроке исполнения спорного контракта 09.10.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.05.2020, т.е. работы сданы подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Оценив доводы Общества об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ, что служило ответчику основанием для приостановления выполнения работ.

Вместе с тем истцом учтены данные обстоятельства, периоды приостановления работ по вине заказчика исключены из заявленного периода просрочки, ответчиком надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих полное освобождение его от ответственности за нарушение обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 24 352 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Документального подтверждения нарушения подрядчиком сроков выполнения работ исключительно по вине заказчика, невозможности частичного исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие недостающей документации и наличия в связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-13103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова