Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-6754/21 по делу N А28-5786/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А28-5786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А28-5786/2020

по иску индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны (ИНН: 434800657434, ОГРНИП: 319435000021532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агросистемы" (ИНН: 5005066477, ОГРН: 1195022000744)

о взыскании 180 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Поталицына Виктория Юрьевна (далее - ИП Поталицына В.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агросистемы" (далее - ООО "Компания Агросистемы", Общество) о взыскании 79 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 22.01.2020 N 6 за товар ненадлежащего качества, 101 000 рублей разницы в покупной цене, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, им приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о выявленных недостатках товара; ответчик сам поставил истцу взамен сгоревшего электродвигателя новый, аналогичный сгоревшему. Представленное в дело экспертное заключение подтверждает ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара. Ссылка эксперта на название зернодробилки "Пионер-2" связана с поставкой ответчиком вместе с зернодробилкой технического паспорта от зернодробилки "Пионер-2", в котором имеется печать ответчика. Вывод судов о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, неправомерен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 22.01.2020 N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зернодробилку "Шмель" 5,5 кВт и бункер для подачи сена/соломы (далее - оборудование).

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 14 рабочих дней со дня поступления от покупателя оплаты (пункт 2.1); доставка оборудования производится ТК "Деловые линии" до терминала в г. Кирове (пункт 2.2); приемка оборудования осуществляется в день его поставки, при приемке покупатель проверяет его соответствие количеству и качеству, приемка завершается подписанием акта приема-передачи, после подписания акта право собственности на оборудование переходит к покупателю (пункт 2.5); цена договора составляет 79 000 рублей (пункт 3.1); получение товара осуществляется только после 100-процентной оплаты (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик предоставляет гарантию на оборудование, детали и комплектующие на срок 12 месяцев.

В силу пункта 6.4 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции. При выявлении дефектов либо иных неисправностей оборудования, возникших не по вине покупателя в течение гарантийного срока, поставщик устраняет их своими силами и за свой счет в 15-дневный срок с момента получения письменного уведомления об этом покупателя.

Общество выставило истцу счет от 22.01.2020 N 8 на оплату 79 000 рублей, на основании которого истец 23.01.2020 и 04.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме.

Предприниматель составил акт от 04.02.2020 N 1 приемки от Общества товара по договору от 22.01.2020 N 6 - зернодробилки "Шмель" (1 шт.) в собранном виде, оборудованной электрическим двигателем фирмы "Элком", имеющим номер XR 1901041810, тип двигателя 5АИ 100L2Y2 (1 шт.), и бункер для подачи сена/соломы (1 шт.).

ИП Поталицына В.Ю. 05.02.2020 составила акт N 1 о выявленных недостатках товара по договору, согласно которому покупателем осуществлен пробный пуск зернодробилки "Шмель" с целью проверки ее работоспособности. После непродолжительной работы зернодробилки электрический двигатель фирмы "Элком" с номером XR 1901041810 сгорел, зернодробилка не работает.

Взамен сгоревшего электродвигателя поставщик поставил покупателю новый электрический двигатель фирмы "Элком", имеющий номер DF 02060, тип двигателя 5АИ 100L2Y2, с характеристиками, аналогичными предыдущему, которым оборудована полученная зернодробилка, о чем 13.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт приемки N 2 по договору поставки.

13.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт N 2 о выявленных недостатках товара по договору от 22.01.2020 N 6, в котором указала, что 13.02.2020 покупателем осуществлен пробный пуск зернодробилки с установленным на нее электрическим двигателем фирмы "Элком" с номером DF 02060; после непродолжительной работы зернодробилки электрический двигатель с номером DF 02060 сгорел, зернодробилка не работает.

Предприниматель (покупатель) и АО "Слободской машиностроительный завод" (поставщик) заключили договор поставки от 14.02.2020 N 438, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дробилку КУ-203 стоимостью 180 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 с требованием о расторжении договора от 22.01.2020 N 6, возврате денежных средств в размере 79 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, понесенных в связи с покупкой дробилки у другого продавца.

ИП Поталицына В.Ю. заключила с ООО ЭКФ "Экскон" договор на проведение экспертизы от 12.03.2020 N Э-174, согласно которому объектом экспертизы является дробилка роторно-вакуумная "Пионер-2" (пункт 1.2); задачами экспертизы являются установление причины повреждения двигателя дробилки роторно-вакуумной "Пионер-2", наличие несоответствий нормативной документации в конструкции дробилки (пункт 1.4); стоимость услуг составляет 7500 рублей (пункт 4.1).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 N Э-20/174 причиной повреждения двигателя является повреждение изоляции обмоток вследствие длительной перегрузки из-за некорректного выбора параметров электродвигателя при изготовлении дробилки; на дробилке не нанесены знаки безопасности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от 27.02.2020, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 471, 475, 476, 483, 504, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 Кодекса установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не представил в дело доказательств своевременного извещения ответчика о выявленных 13.02.2020 недостатках оборудования.

Ссылка Предпринимателя на претензию от 27.02.2020 с указанием на выявленные недостатки товара правомерно отклонена судами, так как в качестве приложений к претензии указаны копия счета на оплату от 14.02.2020 N 1051, копия платежного поручения от 14.02.2020 N 45 и копия чека об оплате услуг по доставке товара. Доказательств отправки одновременно с претензией от 27.02.2020 акта от 13.02.2020 N 2 о выявленных недостатках товара истец не представил; в тексте претензии акт от 13.02.2020 N 2 не упоминается. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о выявленных недостатках поставленного по договору товара, материалы дела не содержат. Факт поставки ответчиком еще одного двигателя, взамен ранее сгоревшего, не свидетельствует об автоматическом признании Обществом поставки истцу товара ненадлежащего качества.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец представил экспертное заключение от 24.03.2020 N Э-20/174, из которого следует, что объектом экспертизы является дробилка роторно-вакуумная "Пионер-2", тогда как предметом договора поставки от 22.01.2020 N 6 является зернодробилка "Шмель", по факту получения которой ИП Поталицына В.Ю. сама составила акт от 04.02.2020 N 1.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали данное экспертное заключение неотносимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждает, что объектом экспертизы являлся именно тот товар, который ответчик поставил истцу по договору от 22.01.2020 N 6.

Довод Предпринимателя о том, что эксперт указал в заключении название оборудования "Пионер-2" исходя из технического паспорта, отклоняется, так как по условиям договора от 22.01.2020 N 6 поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями договора и обеспечить покупателя паспортом оборудования (пункт 4.1); при приемке оборудования покупатель проверяет его на соответствие количества и качества (пункт 2.5).

Между тем, как установили суды, поставленный по договору товар истец принял без замечаний, что подтверждается актом от 04.02.2020 N 1. Никаких указаний на то, что на зернодробилку "Шмель" ответчик представил технический паспорт на иное оборудование (дробилку роторно-вакуумную "Пионер"), в акте от 04.02.2020 N 1 нет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А28-5786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Поталицыну Викторию Юрьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков