Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-5389/21 по делу N А28-5786/2020

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А28-5786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ИП Поталицыной В.Ю. и представителя истца: Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-5786/2020

по иску индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны

(ИНН: 434800657434, ОГРНИП: 319435000021532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агросистемы"

(ИНН: 5005066477, ОГРН: 1195022000744)

о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поталицына Виктория Юрьевна (далее - Истец, ИП Поталицына В.Ю., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агросистемы" (далее - Ответчик, ООО "Компания Агросистемы", Общество) о взыскании 79 000 руб., уплаченных по договору поставки от 22.01.2020 N 6 за товар ненадлежащего качества, 101 000 руб. разницы в покупной цене, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 в иске отказано.

ИП Поталицына В.Ю. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленное Истцом экспертное заключение не относится к поставленной Ответчиком Истцу зернодробилке по договору поставки от 22.01.2020 N 6, то есть суд первой инстанции делает вывод о том, что Истец провел экспертизу качества некой иной зернодробилки, не той, что поставлена ему Ответчиком.

Однако Истец обращался к экспертам за проведением экспертизы качества зернодробилки, поставленной ему Ответчиком на основании договора поставки от 22.01.2020 N 6, иных зернодробилок у него не имелось, у Ответчика им не заказывалось. Ссылки эксперта на название зернодробилки - "Пионер-2" появились в экспертном заключении из-за поставленного Ответчиком вместе с зернодробилкой технического паспорта от зернодробилки "Пионер-2", в котором имеется живая печать Ответчика.

2) Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств извещения ООО "Компания Агросистемы" о выявленных недостатках товара.

Однако Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.02.2020 с указанием на выявленные недостатки поставленного Ответчиком товара и с документами, подтверждающими факт ее направления в адрес Ответчика.

Ответчик сам признал факт поставки товара ненадлежащего качества, предоставив Истцу взамен сгоревшего электродвигателя новый, который также сгорел при пробном пуске из-за недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы зернодробилки.

О факте возгорания второго электродвигателя Истец также уведомил Ответчика указанной претензией и актом N 2, направленным вместе с претензией Ответчику.

ООО "Компания агросистемы" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.08.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Компания Агросистемы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 Ип Поталицына В.Ю. и ее представитель изложили свою позицию по рассматриваемому делу. Также заявили ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста Порошина Д.А. и свидетеля Апрессова А.А. Су в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поталицына В.Ю., полагая, что ООО "Компания Агросистемы" поставило товар ненадлежащего качества, обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 471, 475, 476, 483, 504, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Предпринимателя признал неправомерными, так как пришел к выводу, что, поскольку Истец не уведомлял Ответчика о выявленных недостатках качества товара, односторонний акт от 13.02.2020 не может быть принят в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Поталицыну В.Ю. и ее представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 Истец (покупатель) и Ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зернодробилку "Шмель" 5,5 кВт и бункер для подачи сена/соломы.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 14 рабочих дней со дня поступления от покупателя оплаты.

Доставку оборудования производит ТК "Деловые линии" до терминала г.Киров (пункт 2.1 договора).

Приемка оборудования в соответствии с пунктом 2.5 договора осуществляется в день его поставки. При приемке покупатель проверяет его соответствие количеству и качеству. Приемка завершается подписанием акта приема-передачи. После подписания акта право собственности на оборудование переходит к покупателю.

Цена договора составляет 79 000 руб. Первый платеж, предоплата в размере 10%, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней после подписания сторонами договора. Второй платеж, оставшаяся оплата в размере 90%, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение одного календарного дня после получения информации о поступлении груза на терминал транспортной компании в городе получения. Получение товара осуществляется только после 100% оплаты (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик предоставляет гарантию на оборудование, детали и комплектующие на срок 12 месяцев.

На основании пункта 6.4 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции. При выявлении дефектов либо иных неисправностей оборудования, возникших не по вине покупателя в течение гарантийного срока, поставщик устраняет их своими силами и за свой счет в 15-дневный срок с момента получения письменного уведомления об этом покупателя.

22.01.2020 ООО "Компания Агросистемы" выставило счет на оплату N 8 на 79 000 руб.

Истец 23.01.2020 и 04.02.2020 перечислил Ответчику 7 900 руб. и 71 100 руб.

04.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт N 1 приемки товара по договору поставки от 22.01.2020 N 6, согласно которому она приняла от ООО "Компания Агросистемы" товар: зернодробилка "Шмель" (1 шт.) в собранном виде, оборудованная электрическим двигателем фирмы "Элком", имеющим номер XR 1901041810, тип двигателя 5АИ 100L2Y2 (1 шт.) и бункер для подачи сена/соломы (1 шт.).

05.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт N 1 о выявленных недостатках товара по договору, согласно которому 05.02.2020 покупатель осуществил пробный пуск зернодробилки "Шмель" с целью проверки ее работоспособности. После непродолжительной работы зернодробилки, электрический двигатель фирмы "Элком" с номером XR 1901041810 сгорел, зернодробилка не работает.

Взамен сгоревшего электродвигателя поставщик поставил покупателю новый электрический двигатель фирмы "Элком", имеющий номер DF 02060, тип двигателя 5АИ 100L2Y2 с характеристиками, аналогичными предыдущему, которым оборудована полученная зернодробилка, о чем 13.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт приемки N 2 по договору поставки.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

13.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. составила акт N 2 о выявленных недостатках товара по договору поставки от 22.01.2020 N 6, в котором указала, что 13.02.2020 покупателем осуществлен пробный пуск зернодробилки с установленным на нее электрическим двигателем фирмы "Элком" с номером DF 02060; после непродолжительной работы зернодробилки электрический двигатель с номером DF 02060 сгорел, зернодробилка не работает.

14.02.2020 ИП Поталицына В.Ю. и АО "Слободской машиностроительный завод" заключили договор поставки продукции N 438, по которому АО "СМЗ" обязуется поставить, а Предприниматель принять и оплатить дробилку КУ-203 стоимостью 180 000 руб.

28.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.02.2020 с требованием о расторжении договора поставки от 22.01.2020 N 6, о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества 79 000 руб. и о возмещении убытков, понесенных в связи с покупкой дробилки у другого продавца.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

12.03.2020 ИП Поталицына В.Ю. заключила с ООО ЭКФ "Экскон" договор на проведение экспертизы N Э-174, согласно пункту 1.2 которого объектом экспертизы является дробилка роторно-вакуумная "Пионер-2".

Согласно пункту 1.4 договора от 12.03.2020 задачами экспертизы являются: установление причины повреждения двигателя дробилки роторно-вакуумной "Пионер-2"; наличие несоответствий нормативной документации в конструкции дробилки.

Стоимость услуг по договору от 12.03.2020 составляет 7 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.03.2020 N Э-20/174 причиной повреждения двигателя является повреждение изоляции обмоток вследствие длительной перегрузки из-за некорректного выбора параметров электродвигателя при изготовлении дробилки; на дробилке не нанесены знаки безопасности.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что:

1) доказательств своевременного извещения Ответчика о выявленных 13.02.2020 недостатках оборудования, Предприниматель в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик факт получения акта от 13.02.2020 N 2 о выявленных недостатках товара по договору поставки от 22.01.2020 N 6 отрицал.

ИП Поталицына В.Ю. доказательств обратного в материалы дела не представила.

2) В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества Истец представил экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" N Э-20/174 от 24.03.2020, из которого следует, что объектом экспертизы является дробилка роторно-вакуумная "Пионер-2", тогда как предметом договора поставки от 22.01.2020 N 6 является зернодробилка "Шмель", по факту получения которой ИП Поталицына В.Ю. сама составила акт от 04.02.2020 N 1.

Следовательно, экспертное заключение от 24.03.2020 в силу статьи 67 АПК РФ является неотносимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что объектом экспертизы являлось именно тот товар, который Ответчик поставил Истцу по договору от 22.01.2020 N 6.

Довод Истца о том, что эксперт указал в заключении название оборудования "Пионер-2" из технического паспорта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По условиям пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями договора, обеспечить покупателя паспортом оборудования.

Согласно пункту 2.5 договора при приемке оборудования покупатель проверяет его на соответствие количества и качества.

Товар, поставленный по договору от 22.01.2020 N 6, Истец принял без замечаний, что подтверждается актом от 04.02.2020 N 1. Никаких указаний о том, что на зернодробилку "Шмель" Ответчик представил технический паспорт совсем на иное оборудование (дробилку роторно-вакуумную "Пионер") в акте от 04.02.2020 N 1 ИП Поталицына В.Ю. не отразила.

Довод Предпринимателя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства извещения Ответчика о выявленных недостатках товара, в обоснование которого Истец ссылается на наличие в деле претензии от 27.02.2020 с указанием на выявленные недостатки товара с документами, подтверждающими факт ее направления в адрес Ответчика, апелляционный суд не принимает, так как в качестве приложений к претензии от 27.02.2020 указаны: копия счета на оплату от 14.02.2020 N 1051, копия платежного поручения от 14.02.2020 N 45 и копия чека об оплате услуг по доставке товара.

Доказательств отправки одновременно с претензией от 27.02.2020 акта от 13.02.2020 N 2 о выявленных недостатках товара по договору от 22.01.2020 Истец не представил; непосредственно в тексте претензии акт от 13.02.2020 N 2 не упоминается вопреки позиции представителя Предпринимателя, высказанной в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Ответчика о выявленных недостатках поставленного по договору товара, Истец в материалы дела не представил.

Факт поставки Ответчиком еще одного двигателя, взамен ранее сгоревшего, не свидетельствует об автоматическом признании Обществом поставки Истцу товара ненадлежащего качества.

При этом в материалы дела представлен отзыв Общества (л.д.63-68), в котором Ответчик пояснил, что в его адрес Предприниматель направлял видео с записью работы дробилки, ознакомившись с которым Общество пояснило Предпринимателю, что она осуществляет эксплуатацию дробилки при неправильном подключении, после чего ИП Поталицына В.Ю. и попросила ООО "Компания Агросистемы" заказать для нее у производителя еще один аналогичный двигатель.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Поталицыной В.Ю. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу N А28-5786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поталицыной Виктории Юрьевны (ИНН: 434800657434, ОГРНИП: 319435000021532) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова