Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-7205/21 по делу N А43-24952/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-24952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ": Буданова М.В. по доверенности от 02.04.2021, Езерского М.Б. по доверенности от 06.12.2021 (после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А43-24952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН: 5260286061 ОГРН: 1105260011691)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - общество "ЛИБ") о взыскании 426 203 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с июня 2017 года по декабрь 2019 года, 5711 рублей 34 копеек задолженности за коммунальные услуги, 77 279 рублей неустойки, начисленной с 11.07.2017 по 31.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЛИБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Наш Дом" не доказало факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - приказ Минстроя N 761/пр). Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведенным обществом "Наш Дом" по тарифу с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации названная услуга не облагается НДС.

Кассатор указывает на то, что помещения общества "ЛИБ" являются местами общего пользования, потому бремя несения расходов по содержанию и ремонту распространяется на всех собственников помещений МКД.

Кроме того, кассатор считает, что общество "Наш Дом" пропустило срок исковой давности по части требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании окружного суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании 08.12.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.12.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общество "Наш дом" является управляющей организацией МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "ЛИБ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ШАХ").

Неоплата обществом "ЛИБ" в полном объеме услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и коммунальных услуг послужила основанием для обращения общества "Наш Дом" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителей заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с июня 2017 года по декабрь 2019 года общество "Наш Дом", являясь управляющей организацией МКД, в которой находятся помещения ответчика, оказало ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Расчет суммы долга проверен судами и признан верным: объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом на основании норм действующего законодательства.

Суд округа отклонил довод заявителя о недоказанности оказания обществом "Наш Дом" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ввиду непредставления последним актов выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/пр, так как он не опровергает выводов судов и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЛИБ" документально не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом "Наш Дом" спорных услуг.

Аргумент о том, что общество "ЛИБ" несло самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию собственного нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичный пропуск обществом "Наш Дом" срока исковой давности не принята судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Сроком исполнения обязательства за июнь 2017 года является 10.07.2017. Общество "Наш Дом" 10.07.2020 направило ответчику претензию, исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.08.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности для предъявления требования за июнь 2017 года не пропущен, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Наш Дом" неверно определило размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку применило тариф с учетом НДС, который в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, отклонен судом округа.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость. Также подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при условии, если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими организациями, а также услуги по управлению многоквартирным домом подпункты 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЛИБ" не доказало, что истец не осуществлял своими силами работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не приводило мотивированных аргументов, которые позволяли усомниться в этом. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств общество "ЛИБ" в судах не заявляло. При этом на сайте управляющей организации по адресу http//www.nashdom-nn.ru в сети "Интернет" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 публично раскрыта информация о численности сотрудников общества "Наш Дом", которая в спорный период составляла более 100 человек, а также о нахождении общества "Наш Дом" на традиционной системе налогообложения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, принадлежащие ему, являются местами общего пользования, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанные спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу "ЛИБ".

Аргумент общества "ЛИБ" о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и признаны окружным судом направленными на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А43-24952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова