Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-7166/21 по делу N А11-8905/2017

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Палдина Григория Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А11-8905/2017

по заявлению Палдина Григория Евгеньевича

к Поповой Нине Петровне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Алексея Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (далее - должник) Палдин Григорий Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.08.2016, заключенного между должником и Поповой Ниной Петровной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Палдин Г.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2021 и постановление от 10.09.2021 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения надлежит исчислять с даты получения кредитором его копии; отзыв Попова А.С., к которому была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), был ненадлежащим образом оформлен, следовательно, можно считать, что он не был получен Палдиным Г.Е. Заявитель полагает, что должник намеренно скрывал информацию о своих активах; ссылается на его недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А11-8905/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Попов А.С. (даритель) и Попова Н.П. (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка от 02.08.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 33:01:00 1230:1566, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, общая площадь 115 799 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, район Александровский, м/о Андреевское, ДНП "Слобода".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 21.09.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Попова А.С.; решением от 22.09.2020 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Фомину Оксану Игоревну.

Сославшись на то, что договор дарения от 02.08.2016 заключен между заинтересованными лицами при наличии у Попова А.С. признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, Палдин Г.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник и Попова Н.П. заявили о пропуске Палдиным Г.Е. срока исковой давности.

Кредитор ИП Рачко М.И. и финансовый управляющий также сослались на пропуск заявителем срока исковой давности; пояснили, что спорный земельный участок представляет собой дороги и не имеет самостоятельной ценности, носит вспомогательное значение; в результате применения реституции должнику будет дополнительно предъявлено требование об уплате земельного налога в сумме 851 602 рублей, которое подлежит учету в составе текущей задолженности; кроме того, в конкурсную массу попадет низколиквидный и труднореализуемый актив, затраты на продажу которого могут превысить стоимость его отчуждения; также у должника возникнет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог общего пользования, что повлечет дополнительную финансовую нагрузку.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суды двух инстанций установили, что договор дарения оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не выявлено, следовательно, для оспаривания указанного договора правомерно применен годичный срок исковой давности.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что в судебном заседании 05.12.2017 по рассмотрению обоснованности заявления Палдина Г.Е. о признании Попова А.С. банкротом, на котором присутствовал представитель кредитора, должник представил выписку из ЕГРН от 16.11.2017, содержащую сведения о прекращении права собственности последнего на спорный земельный участок с 05.09.2016; впоследствии 09.11.2018 и 29.08.2019 представитель Палдина Г.Е. знакомился с материалами дела.

Определением суда от 07.12.2017 заявление кредитора о признании Попова А.С. несостоятельным признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование Палдина Г.Е. в размере 9 640 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 4 045 500 рублей (пени) учтено отдельно в третьей очереди реестра.

Судебные инстанции правомерно заключили, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с 07.12.2017 и истек 07.12.2018; Палдин Г.Е., реализуя права конкурсного кредитора, имел возможность с 07.12.2017 обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной или обратиться к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, кредитор не обращался к финансовому управляющему с указанным требованием; с самостоятельным заявлением о признании договора дарения недействительным обратился лишь 21.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Палдина Г.Е. о том, что срок исковой давность подлежит исчислению с 10.02.2020, то есть с момента фактического предоставления ему копии оспоренного договора, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен по причине наличия в материалах дела выписки из ЕГРН, содержащей полную информацию об объектах недвижимости, ранее принадлежавших должнику, в том числе, о спорном объекте, а также сведения о его отчуждении. В этой связи, суды резюмировали, что о совершении спорной сделки кредитор должен был узнать 07.12.2017 и в течение года обратиться с настоящим заявлением.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева