Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6778/21 по делу N А29-16114/2020

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А29-16114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" и индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-16114/2020

по иску индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны (ИНН: 110600786272, ОГРНИП: 314110636700067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН: 1106032519, ОГРН: 1161101057501) и обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (ИНН: 1106024010, ОГРН: 1081106000744),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Назиров Игорь Раянович, Прохоров Виктор Иванович, Бондаренко Людмила Евгеньевна,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Островская Майя Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "БК") о взыскании 621 935 рублей 48 копеек задолженности, возникшей с 01.01.2019 по 24.08.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назиров Игорь Раянович, Прохоров Виктор Иванович, Бондаренко Людмила Евгеньевна.

В порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - ООО "УГИЦ"); истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "БК" и ООО "УГИЦ" по 310 967 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и по 15 377 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиками по 1/6 части помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве долевой собственности, при отсутствии законных оснований и внесения платы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 614, 610, 621 (пункт 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал в принятии уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "БК" 310 967 рублей 74 копейки арендной платы за использование части помещений; отказал в удовлетворении иска к ООО "УГИЦ". Суд счел, что действие договора аренды, заключенного Предпринимателем и ООО "БК", не прекратилось ввиду отсутствия доказательств надлежащего возврата предмета найма. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "УГИЦ" суд указал на отсутствие доказательств наличия у сторон договорных отношений в спорный период.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и ООО "БК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец попросил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УГИЦ"; ответчик просил отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Предпринимателя, суд неправомерно отказал в иске к ООО "УГИЦ" ввиду отсутствия договорных отношений.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "БК" указывает на то, что суды незаконно ссылались на отсутствие доказательств направления Предпринимателю уведомления о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата помещения, поскольку такой порядок не предусмотрен договором. Ответчик направил истцу акт возврата помещения от 01.01.2019, который должен был послужить основанием для передачи ключей. Однако арендодатель необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи и, как следствие, уклонялся от получения ключей и приема помещения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "БК" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.01.2014 за Прохоровым В.И., Назировым И.Р., Островской М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на нежилое помещение N 39, 40 общей площадью 131,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Усинск, улица Строителей, дом 4.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не заключено, доказательства выделения долей собственников в натуре отсутствуют.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "БК" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2017 и от 23.08.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование 1/3 часть нежилых помещений N 39 и 40 общей площадью 131,7 квадратного метра, принадлежащих на праве долевой собственности арендодателю, расположенное по адресу: город Усинск, улица Строителей, дом 4, для использования под офис, сроком до 31.12.2018 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Нежилое помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы - 80 000 рублей за полный календарный месяц; оплата аренды - ежемесячно не позднее 25-го числа следующего месяца.

Как указал истец, арендатор в письме от 14.01.2019 сообщил о готовности возвратить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды и направил истцу подписанный акт возврата помещения от 01.01.2019. Вместе с тем помещение не освобождено от имущества ответчика и не возвращено истцу в установленном порядке.

Сославшись на материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 N 6003/946, Предприниматель указал на факт использования ООО "БК" и ООО "УГИЦ" части помещения истца N 39, 40, расположенного в доме 4 по улице Строителей в городе Усинске.

Использование ответчиками спорного имущества с 01.01.2019 по 24.08.2019 без оплаты послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций отметили, что при заключении договора от 01.11.2016 стороны не указали конкретные помещения (или их части), которые составляют объект аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничившись указанием на адрес здания, площадь помещений и их целевое назначение.

Вместе с тем, факты передачи ответчику части спорного помещения по договору аренды от 01.11.2016, исполнения договора подтверждаются материалами дела и ООО "БК" не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца, предъявленное к ООО "БК", является обоснованным.

Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения Предпринимателя от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом суды исходили из того, что факт направления ответчиком уведомления от 14.01.2019 о намерении возвратить арендованное помещение по акту от 01.01.2019 в связи с истечением срока действия договора аренды не влечет прекращения арендных правоотношений. Суду не представлены доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения, направления истцу уведомления о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата помещения, заключения соглашения о расторжении договора или обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением о досрочном расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца и, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по оплате объекта найма, возврат имущества в спорный период, уклонение истца от приема имущества в этот период, правомерно удовлетворили иск о взыскании долга.

Довод Предпринимателя о том, что суд неправомерно отказал в иске к ООО "УГИЦ" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период обязанности арендатора по договору от 01.11.2016 должны исполняться ООО "БК", как стороной спорной сделки. Заявлением от 09.06.2021 истец уменьшил сумму, предъявленную ООО "БК", до 310 967 рублей 74 копеек, чем не нарушил права ответчика, а суд, удовлетворив требования истца, правомерно не вышел за пределы искового требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "БК" рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не основаны на нормах права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-16114/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" и индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов