Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6552/21 по делу N А29-16114/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-16114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лысенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" и индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021

по делу N А29-16114/2020

по иску индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны (ИНН: 110600786272, ОГРНИП: 314110636700067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН: 1106032519, ОГРН: 1161101057501) и обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (ИНН: 1106024010; ОГРН: 1081106000744)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Назирова Игоря Раяновича, Прохорова Виктора Ивановича, Бондаренко Людмилы Евгеньевны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островская Майя Васильевна (далее - истец, арендодатель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, арендатор, ООО "БК") о взыскании 621 935 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2016 за период с 01.01.2019 по 24.08.2019.

Предъявленный иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за 1/3 нежилого помещения N 39,40 общей площадью 131,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 4.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники арендуемого помещения Назиров Игорь Раянович, Прохоров Виктор Иванович, Бондаренко Людмила Евгеньевна (далее - третьи лица); к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - соответчик, ООО "УГИЦ").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ООО "БК" - неосновательное обогащение за пользование 1/6 частью помещения, принадлежащего Островской М.В., в сумме 310 967 руб. 74 коп. и 15 377 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ;

- с ООО "УГИЦ" - неосновательное обогащение за пользование 1/6 частью спорного помещения в сумме 310 967 руб. 74 коп. и 15 377 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (т.1 л.д.133-134).

Уточнённые требования основаны на статьях 309, 395, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о возникновении на стороне ответчика и соответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в результате пользования частью помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ООО "БК" и ООО "УГИЦ" по 310 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в принятии уточнения исковых требований отказано. Исковые требования в отношении ООО "БК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 310 967 руб. 74 коп. платы за использование части помещения и 7720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. К ООО "УГИЦ" в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Островская М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к соответчику и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УГИЦ" 310 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью помещения, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ООО "УГИЦ" пользовалось нежилым помещением в спорный период, в том числе на основании договора аренды от 01.12.2015 N 2-СТ, заключенного с иным долевым собственником - Прохоровым В.И., следовательно, на стороне соответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Полагает, что размер неосновательного обогащения ООО "УГИЦ" следует рассчитать исходя из размера арендной платы по договору от 01.11.2016 с ООО "БК".

ООО "БК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, поскольку договорные отношения с истцом прекратились 31.12.2018, после чего часть помещения возвращена истцу по акту, так как необходимость в использовании указанной площади отпала. Поясняет, что в спорный период ответчик использовал иную часть помещения, переданную Назировым И.Р. по договору от 01.11.2016. Из фотографий, имеющихся в материалах проверки ОМВД России по г. Усинску, следует, что помещение занято не более чем на 2/3, часть помещения истца никем не занята. Считает, что у истца не имелось препятствий сдавать в аренду иным лицам спорную треть помещения. Бремя доказывания отрицательного факта отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений неправомерно возложено судом на ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 за Прохоровым В.И., Назировым И.Р., Островской М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 39,40 общей площадью 131,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 4 (далее - спорное помещение), - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от 22.03.2021, т.1 л.д. 47-50, свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д. 33-34).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не заключено, доказательства выделения долей собственников в натуре отсутствуют.

Прохоров В.И. свою долю 1/3 части помещения передал во владение и пользование ООО "УГИЦ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2015 N 2-СТ для использования под офис (т.1 л.д. 32).

ИП Назиров И.Р. свою долю 1/3 части помещения передал во владение и пользование ООО "БК" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 для использования под офис (т.2 л.д. 29-31).

Как указано в исковом заявлении, 01.11.2016 между ИП Островской М.В. (арендодатель) и ООО "БК" (арендатор) также был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.11, далее - спорный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование 1/3 часть нежилых помещений N 39,40 общей площадью 131,7 кв.м, принадлежащих на праве долевой собственности арендодателю, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 4, для использования под офис.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Нежилое помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Арендатор обязуется освободить арендуемое нежилое помещение по истечении установленного срока аренды (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы - 80 000 руб. за полный календарный месяц; оплата аренды - ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2017 и от 23.08.2018 к договору стороны продлевали срок действия указанного договора аренды по 31.08.2018, а затем по 31.12.2018 (т.1 л.д.12).

Как указывает истец, письмом от 14.01.2019 (т.1 л.д.13) арендатор сообщил о готовности возвратить арендованное помещение арендодателю в связи с истечением срока договора аренды от 01.11.2016, направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата помещения от 01.01.2019. Поскольку помещение не возвращено истцу в установленном порядке и не освобождено от имущества ответчика, то Предпринимателем не подписан акт возврата помещения, продолжено начисление арендной платы.

Впоследствии на основании договора мены от 24.08.2019 Островская М.В. уступила Бондаренко Л.Е. принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение в обмен на ее долю - 1/3 часть квартиры N 37 по ул. Мира, д. 4 (т. 1 л.д. 14-15).

Указывая на фактическое пользование имуществом истца с 01.01.2019 по 24.08.2019 и отсутствие намерения досрочно расторгнуть договор от 01.11.2016, в требовании от 21.10.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате в сумме 621 935 руб. 48 коп. (т.1 л.д.16).

Неисполнение ООО "БК" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что факт пользования ответчиком и соответчиком частью помещения истца подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Усинску на предмет пользования помещением N 39,40 по ул. Строителей, д. 4 в г. Усинске. В связи с указанным на стороне ООО "БК" и ООО "УГИЦ" возникло неосновательное обогащение в размере 310 967 руб. 74 коп. на каждого, исходя из расчета: (80 000 руб. (арендная плата) * 7 мес. + (80 000 руб.: 31 дн. х 24 дн.) : 2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты арендных платежей, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "БК" 310 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ООО "УГИЦ" судом отказано, так как не представлено доказательств наличия договорных отношений истца и соответчика, не доказан факт пользования соответчиком имуществом истца.

Частичное удовлетворение требований истца явилось основанием для принесения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу изложенного, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

При заключении договора от 01.11.2016 стороны не указали в договоре или ином документе конкретные помещения (или их части), которые составляют объект аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), ограничившись указанием на адрес здания, площадь помещений и их целевое назначение.

Несмотря на указанное обстоятельство, факт передачи ответчику части спорного помещения по договору аренды от 01.11.2016 и исполнения договора (арендодатель предъявлял к оплате счета, арендатор производил оплату, расчет - т.1 л.д.9-10) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "БК", следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Срок спорного договора аренды установлен сторонами до 31.12.2018, между тем к указанному сроку помещение арендатором не освобождено, а значит, в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах арендодатель был вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора от 01.11.2016, в спорный период.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Обязанность возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и передачи ключей прямо предусмотрена пунктом 1.5 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт направления уведомления от 14.01.2019 о намерении ООО "БК" возвратить арендованное помещение арендодателю по акту от 01.01.2019 в связи с истечением срока договора от 01.11.2016 не влечет прекращения арендных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт возврата помещений от 01.01.2019 истцом не подписан.

Доказательств освобождения арендуемого помещения ответчиком и возврата его истцу, а равно доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата помещения в январе 2019 года (или в иную конкретную дату), материалы дела не содержат.

Двустороннее соглашение о расторжении договора, а равно доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением о досрочном расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суду не представлены.

Доводы ООО "БК" об использовании ответчиком нежилого помещения N 39,40 по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 4 в рамках договора аренды с Назировым И.Р. обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств возврата помещений ИП Островской М.В., переданных ООО "БК" во исполнение договора от 01.11.2016.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом арендной платы с 01.01.2019 по 24.08.2019 исходя из 80 000 руб. в месяц.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ), при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд (статья 49 АПК РФ).

Заявлением от 09.06.2021 истец уменьшил сумму денежных средств, взыскиваемую с ответчика, до 310 967 руб. 74 коп.

Удовлетворенный размер требования не превысил сумму, заявленную Предпринимателем в суде в порядке статьи 49 АПК РФ; при разрешении спора суд не вышел за пределы искового требования.

При отсутствии доказательств погашения спорной задолженности ООО "БК" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УГИЦ" в виде сбереженной арендной платы в результате пользования частью помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Как установлено выше, в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 часть помещений, принадлежащих истцу, использовалась ООО "БК" по договору аренды от 01.11.2016, следовательно, плата за помещение подлежит внесению данным юридическим лицом.

Указанные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для взыскания платы за пользование частью помещений истца с иного юридического лица, в частности, ООО "УГИЦ".

Ссылка на договор от 01.12.2015 N 2-СТ между Прохоровым В.И. и ООО "УГИЦ" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом указанного договора является передача в аренду доли гр. Прохорова В.И., а не истца.

Кроме того, представленная в материалы дела фототаблица (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2019), на которой зафиксировано нахождение оборудования ООО "УГИЦ" и рабочих мест сотрудников общества в помещении N 39,40 по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, д. 4, составлена по состоянию на 27.08.2019 - на дату, когда часть спорного помещения была отчуждена в пользу Бондаренко Л.Е. по договору мены от 24.08.2019, то есть за пределами искового периода, что исключает доказательственное значение указанных материалов проверки, составленных сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УГИЦ" не имеется. Суд первой инстанции сделаны обоснованные выводы по данному вопросу.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-16114/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" и индивидуального предпринимателя Островской Майи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева