Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-7068/21 по делу N А79-9510/2019

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А79-9510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А79-9510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" (ИНН: 2130005067, ОГРН: 1062130008005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" (ИНН: 2127024493, ОГРН: 1052128113641)

о взыскании 267 565 рублей 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (ИНН: 6453050402, ОГРН: 1026403045261), общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН: 2128701660, ОГРН: 1052128026488), общество с ограниченной ответственностью "СтройТест" (ИНН: 2130014551, ОГРН: 1072130003109),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аридаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" (далее - Компания) о взыскании 244 200 рублей неосвоенного аванса, 23 365 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.202.19 по 27.04.2021 и далее до дня фактического погашения долга (с учетом иска, уточненного в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "СтройТест".

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, произвел зачет взаимных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 111 301 рубль 40 копеек долга с начислением процентов начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта; в качестве надлежащего доказательства суд должен был руководствоваться заключением общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз", которое является законным и обоснованным. По мнению кассатора, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил размер неустойки в два раза.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и Компания ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали договор от 13.05.2019 N 118 на выполнение обследования и проектной документации на объекте: "Ремонт здания "Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Зеленая, д. 1".

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы предусматривали два этапа: первый - выполнение визуально-лабораторного обследования объекта и выдача заключения; второй - разработка проектной и рабочей документации и проектных решений по результатам обследования существующего здания.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: по первому этапу - 45 000 рублей, по второму этапу - 678 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что к выполнению работ исполнитель приступает с момента поступления предоплаты на его расчетный счет и предоставления исходных материалов в полном объеме.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане, согласно которому срок выполнения работ первого этапа определен в 30 календарных дней, второго - 75 календарных дней.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность в случае отказа заказчика от выполнения работ по второму этапу: независимо от причин заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 процентов об общей стоимости по договору.

В рамках договора платежным поручением от 13.05.2019 N 307 истец произвел предоплату в сумме 361 500 рублей.

Письмом от 14.06.2019 N 271 Общество потребовало представления результата по первому этапу работ.

Исполнитель направил заказчику письмо от 14.06.2019 N 78 и готовые альбомы с проектной документацией в электронном виде по электронной почте 04.07.2019, а также передало документацию на бумажном носителе по накладной от 01.07.2019 N 004 и акту от 04.07.2019 N 012.

Общество, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ в согласованные сторонами сроки, в письмах от 18.06.2019 N 277 и от 20.06.2019 N 288 заявил Компании о расторжении договора, одновременно потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 743, 746, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: произвел зачет взаимных требований, взыскал с Компании в пользу Общества 111 301 рубль 40 копеек долга с начислением процентов начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что готовые альбомы с проектной документацией исполнитель передал заказчику в электронном виде 04.07.2019, а также на бумажном носителе, что подтверждается накладной от 01.07.2019 N 004 и актом от 04.07.2019 N 012.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема выполненных Компанией работ на дату отказа от договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" Михайлову Валерию Петровичу и Никольскому Михаилу Евгеньевичу.

Согласно заключению экспертов от 25.07.2020 стоимость фактически качественно выполненного исполнителем объема работ, соответствующего условиям договора от 08.05.2019 N 118, составляет 45 000 рублей.

При этом эксперты указали, что в представленном Компанией расчете стоимости фактически выполненных работ: изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО "Форст"), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета входит в группу работ по первому этапу стоимостью 45 000 рублей и данные работы не должны входить в дополнительные затраты.

Определение степени использования материала и сведений, содержащихся в отчете Компании по обследованию технического состояния и строительных конструкций, а также проектных материалов по зданию республиканского сборного пункта Военного комиссариата ЧР по адресу г. Канаш, ул. Зеленая, д. 1 невозможно.

Для разрешения дополнительных вопросов суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" Данилову Алексею Ивановичу, Андреевой Галине Павловне.

Из заключения данных экспертов N 0010/2021 следует, что по состоянию на 18.06.2019 (в том числе, исходя из пакета документов, направленных в адрес Общества сопроводительным письмом от 14.06.2019 N 78) Компания выполнила следующие объемы работ по договору от 08.05.2019 N 118: обмерные работы - 51,51 процента, работы по обследованию - 100 процентов, определение прочности бетона в конструкциях неразрушающими методами (ультразвуковыми приборами) - 90 измерений, разработка технической документации для капитального ремонта - 24,1 процента именно: 14 процентов по ремонту, частичной замене стен и перегородок, 2,1 процента по ремонту кровли и ограждающих конструкций, 4 процента по ремонту фасада, 4 процента проект организации строительства (ПОС). Фактически выполненные работы составляют, по мнению экспертов, 39,23 процента от общего объема работ по договору от 08.05.2019 N 118 или 283 633 руб.

Кроме того, экспертами установлены дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в общей сумме 40 769 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз", суды установили, что стоимость работ первого этапа составила 45 000 рублей. В отношении второго этапа работ, исходя из объема их выполнения - 24,1 процента, и стоимости - 678 000 рублей, цена выполненных работ составила 163 398 рублей, общая сумма 208 398 рублей (45 000 + 163 398).

При этом суды обоснованно учли, что в расчете стоимости самого исполнителя выполнение проектной документации разделов АС, ПОС определены в 113 556 рублей.

Расчеты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" в оставшейся части, судом правомерно не приняты, поскольку стоимость первого этапа, в котороый вошли изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда, заключенному с ООО "Форст"), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета, определена сторонами при заключении договора в сумме 45 000 рублей (пункт 3.1 договора). Доказательств согласования сторонами иной цены (в сторону ее увеличения) Компания не представила.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, предусматривающего обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 10 процентов об общей стоимости по договору, что составляет 72 300 рублей, в случае отказа от выполнения работ по второму этапу независимо от причин такого отказа, рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определил, что подлежит взысканию неустойка в размере 36 150 рублей.

Таким образом, учитывая, что оплата Обществом произведена в сумме 361 500 рублей, суд правомерно признал подлежащей возврату ответчиком сумму 116 952 рубля (361 500 - 208 398 - 36 150) неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества, суд правомерно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 190 рублей 40 копеек за период с 19.07.2019 по 27.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку заключение судебной экспертизы от 25.07.2020 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, заключения основаны на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основании общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными.

Ссылка кассатора на чрезмерное снижение неустойки отклоняется судом округа, поскольку установленный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А79-9510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева