Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5164/21 по делу N А79-9510/2019

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А79-9510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" и общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-9510/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" (ОГРН 1062130008005, ИНН 2130005067) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" (ОГРН 1052128113641, ИНН 2127024493), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261), общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ИНН 2128701660, ОГРН 1052128026488), общество с ограниченной ответственностью "СтройТест" (ОГРН 1072130003109, ИНН 2130014551), о взыскании 267 565 руб. 91 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" - директора Альхимовича Ю.А. на основании приказа от 26.03.2021, Шумиловой М.В. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" N 1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", общества с ограниченной ответственностью "СтройТест" - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аридаль" (далее - ООО "Аридаль", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" (далее - ООО "Каркас-проект "ДСК", ответчик, исполнитель) о взыскании 244 200 руб. неосвоенного аванса, 23 365 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.202.19 по 27.04.2021 и далее до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5", общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", общество с ограниченной ответственностью "СтройТест".

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, произвел зачет взаимных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 111 301 руб. 40 коп. долга с начислением процентов начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аридаль", ООО "Каркас-проект "ДСК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Аридаль" указывает на несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, неверное определение экспертами видов, объемов и стоимости работ, полагает, что судом нарушены нормы материального права - не применены положения статей 709, 743, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает наличие злоупотребления в действиях ответчика.

ООО "Каркас-проект "ДСК" в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с экспертным заключением ООО "Проектно-сметное бюро", считает его недопустимым доказательством по делу, полагает, что в качестве надлежащего доказательства суд должен был руководствоваться заключением ООО "Союз экспертиз". По мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер неустойки.

Представитель ООО "Аридаль" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возразил против доводов ответчика.

Ответчик и третьи лица явку полномочного представителя в суд не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Аридаль" (заказчик) и ООО "Каркас-проект "ДСК" (исполнитель) был подписан договор N 118 на выполнение обследования и проектной документации на объекте: "Ремонт здания "Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Зеленая, д.1" (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы предусматривали 2 этапа: 1 этап - выполнение визуально-лабораторного обследования объекта и выдача заключения; 2 этап - разработка проектной и рабочей документации и проектных решений по результатам обследования существующего здания.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: стоимость по 1 этапу - 45 000 руб., по 2 этапу - 678 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что к выполнению работ исполнитель приступает с момента поступления предоплаты на его расчетный счет и предоставления исходных материалов в полном объеме.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане, согласно которому срок выполнения по 1 этапу определен в 30 календарных дней, по второму - 75 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность в случае отказа заказчика от выполнения работ по 2 этапу: независимо от причин заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% об общей стоимости по договору.

Истец произвел предоплату в рамках договора в сумме 361 500 руб. по платежному поручению от 13.05.2019 N 307.

Письмом от 14.06.2019 N 271 ООО "Аридаль" потребовало представления в его адрес результата по 1 этапу работ.

ООО "Каркас-проект "ДСК" направило заказчику письмо от 14.06.2019 N 78 и готовые альбомы с проектной документацией в электронном виде по электронной почте 04.07.2019, а также передало документацию на бумажном носителе по накладной от 01.07.2019 N 004 и акту от 04.07.2019 N 012.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение ООО "Каркас-проект "ДСК" работ в согласованные сторонами сроки, в письмах от 18.06.2019 N 277 и от 20.06.2019 N 288 заявил о расторжении договора N 118, одновременно потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема выполненных ООО "Каркас-проект "ДСК" работ на дату отказа от договора, определением от 28.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" Михайлову Валерию Петровичу и Никольскому Михаилу Евгеньевичу.

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов от 25.07.2020.

В последующем суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" Данилову Алексею Ивановичу, Андреевой Галине Павловне, которыми представлено заключение N 0010/2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Готовые альбомы с проектной документацией переданы исполнителем заказчику в электронном виде 04.07.2019, а также на бумажном носителе, что подтверждается накладной от 01.07.2019 N 004 и актом от 04.07.2019 N 012.

В соответствии с заключением экспертов от 25.07.2020 стоимость фактически качественно выполненного ООО "Каркас-Проект "ДСК" объема работ, соответствующего условиям договора от 08.05.2019 N 118, составляет 45 000 руб.

При этом эксперты указали, что в представленном ООО "Каркас-проект "ДСК" расчете стоимости фактически выполненных работ: изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО "Форст"), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета входит в группу работ по первому этапу стоимостью 45 000 руб. и данные работы не должны входить в дополнительные затраты.

Определение степени использования материала и сведений, содержащихся в отчёте ООО "Каркас-проект" ДСК" по обследованию технического состояния и строительных конструкций, а также проектных материалов по зданию республиканского сборного пункта Военного комиссариата ЧР по адресу г. Канаш, ул. Зелёная, д.1 невозможно.

Для разрешения дополнительных вопросов суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" Данилову Алексею Ивановичу, Андреевой Галине Павловне.

Из заключения данных экспертов N 0010/2021 следует, что по состоянию на 18.06.2019 (в том числе, исходя из пакета документов, направленных в адрес ООО "Аридаль" сопроводительным письмом от 14.06.2019 N 78) ООО "Каркас-Проект" ДСК" выполнило следующие объемы работ по договору от 08.05.2019 N 118: обмерные работы - 51,51%, работы по обследованию - 100 %, определение прочности бетона в конструкциях неразрушающими методами (ультразвуковыми приборами) - 90 измерений, разработка технической документации для капитального ремонта - 24,1% именно: 14,0% по ремонту, частичной замене стен и перегородок, 2,1% по ремонту кровли и ограждающих конструкций, 4% по ремонту фасада, 4% проект организации строительства (ПОС). Фактически выполненные работы составляют, по мнению экспертов, 39,23% от общего объема работ по договору от 08.05.2019 N 118 или 283 633 руб.

Кроме того, экспертами установлены дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в общей сумме 40 769 руб.

Оценив доводы стороны, представленные сторонами доказательства, в том числе расчет ООО "Каркас-проект "ДСК" о стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 503 628 руб., включая дополнительные расходы в сумме 88 628 руб., исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 3.1 договора N 118 о стоимости 1 этапа работ, а также оценив заключения судебных экспертиз ООО "Проектно-сметное бюро", ООО "Союз экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

Стоимость 1 этапа - 45 000 руб., по второму этапу, исходя из объема выполнения 24, 1%, и его стоимости 678 000 руб., стоимость выполненных работ составила 163 398 руб., а всего в 208 398 руб. (45 000 + 163 398).

При этом суд обоснованно учел, что в расчете стоимости самого исполнителя выполнение проектной документации разделов АС, ПОС определены в 113 556 руб.

Расчеты ООО "Союз экспертиз" в оставшейся части судом правомерно не приняты, поскольку стоимость 1 этапа, куда вошли изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО "Форст"), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета, определена сторонами при заключении договора в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 договора), доказательств согласования сторонами иной цены (в сторону ее увеличения) ООО "Каркас-проект "ДСК" не представлено.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, предусматривающего обязанность заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 10% об общей стоимости по договору, что составляет 72 300 руб., в случае отказа от выполнения работ по 2 этапу независимо от причин такого отказа, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 36 150 руб., полагая, что в указанном размере она является соразмерной и разумной.

Таким образом, учитывая, что оплата ООО "Аридаль" произведена в сумме 361 500 руб., суд правомерно признал подлежащим возврату ответчиком неосновательного обогащения в сумме 116 952 руб. (361 500 - 208 398 - 36 150).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 190 руб. 40 коп. за период с 19.07.2019 по 27.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета в расчетах и дополнительные работы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не получено, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

Расходы по судебным экспертизам суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведя зачет взаимных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым законом требованиям к данному виду доказательств, поскольку исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводом экспертов у суда второй инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно оценил результаты проведенных исследований в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие злоупотреблений в действиях ответчика не подтверждено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не имеется.

Установленный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, оснований для изменения решения суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Аридаль", ООО "Каркас-проект "ДСК" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-9510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" и общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова