Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-7102/21 по делу N А79-279/2021

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А79-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Шетяева М.В. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А79-279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (ОГРН: 1172130016190, ИНН: 2130195160)

к индивидуальному предприниматель Орлову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 319213000010754, ИНН: 211901314447)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Владимировичу (далее - ИП Орлов А.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 15.01.2021 в сумме 3395 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1324 рублей 87 копеек за период с 10.12.2020 по 17.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда отменено, с Предпринимателя с пользу Общества взыскано 39 760 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 1218 рублей 67 копеек и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 31.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, при этом постановлением решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не дали оценку всем представленным доказательствам. По мнению Предпринимателя, истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 28.02.2020 N 62; денежные средства уплачены в рамках данного договора подряда, по которому ответчик осуществлял работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 28.02.2020 N 62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением на объекте МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Физкультурно-спортивный комплекс "Присурье" по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица Первомайская, дом 24а, в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в договоре.

Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 02.03.2020, окончание выполнения работ - 20.04.2020.

Сдача выполненных работ оформляется актом приема-передачи после выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 13.03.2020 N 75, от 20.03.2020 N 89 истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса, с назначением платежа: "оплата по договору от 28.02.2020 N 62".

Общество 25.11.2020 направило Предпринимателю, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Письмом от 15.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Претензия от 25.11.2020 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к выводу о взыскании заявленных требований с учетом статьи 49 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения прекращены (письмо от 22.01.2021 получено ответчиком 02.02.2021), и стороны это не оспаривают.

Факт перечисления заказчиком денежных средств Предпринимателю в сумме 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 N 75, от 20.03.2020 N 89.

Истец указал, что работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплителем выполнены в объеме 115,85 квадратных метров на сумму 60 240 рублей, рассчитанную по пункту 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Сербулова С.С., из которого следует, что он осуществлял надзор за ходом работ на спорном объекте. Ответчик выполнил только часть работ по устройству вентилируемого фасада, работы по установке откосов, отливов, парапетных крышек выполнены в незначительном количестве и некачественно, в связи с этим этот вид работ заказчику не сдавался. Работы по устройству цокольного профиля не выполнялись.

Как видно из материалов дела, согласно письму генподрядчика - ООО "Премиум Строй 21", обрамление проемов на объекте выполнено с плохим качеством, в связи с этим эти работы от Общества не приняты.

Суд второй инстанции установил, что согласно акту от 30.07.2020 N 22, представленному ответчиком и подписанному заказчиком (МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Физкультурно-спортивный комплекс "Присурье"), ИП Орлов А.Н. выполнил работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя в количестве 0,9599 единица измерения 100 квадратных метров, что составляет 95,95 квадратных метров, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1,255. Указаний на выполнение иных работ данный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ в объеме, указанном в акте от 30.07.2020 N 22.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы из расчета: сборка, разборка инвентарных лесов, монтаж подсистемы, утеплителя, пленки и керамогранита по 520 рублей за квадратный метр.

Стоимость выполненных работ составляет 49 894 рублей (95,95 x 520), истец признал выполнение работ в объеме 115 квадратных метров на сумму 60 240 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме (39 760 рублей). После расторжения договора правовые основания для ее удержания отпали.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку письмо о расторжении договора получено 02.02.2021 и с указанного момента договор прекратил свое действие, проценты могут быть начислены за период с 03.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 1218 рублей 67 копеек и далее по день фактической оплаты долга в сумме 39 760 руб. исходя из ключевой ставки Банка России

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с части неосновательного обогащения и неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А79-279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова