Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-7227/21 по делу N А43-36663/2020

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А43-36663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Селиверстовой Е.В. (доверенность от 11.01.2020),

от заинтересованного лица: Гришнова А.А. (доверенность от 10.09.2021),

Юрчака А.В. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А43-36663/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго"

(ИНН: 6321260379, ОГРН: 1116320000543)

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 06.10.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Браско",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" (далее - Общество, ООО "Виражтранс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.10.2020 N РКТ-10418000-20/000656 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/110620/0155444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Браско" (далее - ООО "Браско").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виражтранс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 19 и 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статью 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), Основные правила интерпретации ТН ВЭД, входящие в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум от 26.11.2019 N 49), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, товар "Моторный привод MZ 4.4" не относится к комбинированным машинам и должен классифицироваться в товарной позиции, соответствующей определенной функции - управление движением (9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве, ее представители в заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Браско" от имени и по поручению ООО "Виражтранс-Энерго" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/110620/0155444 (далее - ДТ) с целью помещения товара "моторный привод" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларант в графе 33 в ДТ указал код товара 9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует описание: "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - приборы и устройства прочие: - прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

В отношении спорного товара в рамках системы управления рисками проведены таможенные экспертизы (заключения таможенных экспертов от 24.07.2020 N 12404006/0016627, от 17.08.2020 N 12404006/0019532, от 17.09.2020 N 12404006/0022407), по результатам которых Таможней принято решение от 06.10.2020 N РКТ-10418000-20/000656 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8501 52 200 1, которой соответствует описание: "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок): - двигатели переменного тока многофазные прочие: - номинальной выходной мощностью более 750 Вт, но не более 75 кВт: - номинальной выходной мощностью более 750 Вт, но не более 7,5 кВт: - асинхронные"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

Таможенный орган вынес решение от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

ООО "Виражтранс-Энерго" не согласилось с данными решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 19, 20 ТК ЕАЭС, статьей 14 Закона N 289-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

ТН ВЭД ЕАЭС применяется, в том числе, с учетом Пояснений к ней (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года N 21), которые содержат толкование ее позиций, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых в те или иные позиции номенклатуры или исключаемых из них, и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество классифицировало спорный товар по коду 9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня - по коду 8501 52 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются приборы и устройства для автоматического регулирования или управления.

Из примечания 7 к товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются два типа приборов: приборы для автоматического управления расходом, уровнем, давлением или другими переменными характеристиками жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры; автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС автоматические регуляторы данной товарной позиции предназначены для использования в полностью укомплектованных системах автоматического управления, которые предназначены для приведения и удержания требуемого параметра, электрического или неэлектрического, стабилизируемого против возмущений, посредством постоянного или периодического измерения его действительной величины. Они состоят из следующих устройств: (A) измерительного устройства (датчика, преобразователя, пробника сопротивления, термопары и т.д.), которое определяет фактическое значение управляемой переменной и преобразует его в пропорциональный электрический сигнал; (Б) электрического управляющего устройства, которое сравнивает измеряемую величину с требуемым значением и выдает сигнал (обычно в виде модулированного тока), (B) пускового, останавливающего или исполнительного устройства (обычно контактов, переключателей или выключателей, реверсивных переключателей или, иногда, релейных переключателей), которое подает ток на исполнительный механизм в соответствии с сигналом, полученным от управляющего устройства.

Таможня в ходе таможенного контроля провела таможенную экспертизу в отношении спорного товара.

На основании выводов таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ, город Нижний Новгород, изложенных в заключении от 24.07.2020 N 12404006/0016627, товар представляет собой: моторные приводы MZ-4.4 N 1837, 1840 состоящие из корпуса, силового преобразователя, механо-электрической управляющей системы, электрического табло. Назначение объектов исследования - управление устройствами регулирования напряжения силовых трансформаторов под нагрузкой. Функции объектов исследования - управление переключением устройств РПН с одного фиксированного положения на другое, индикации текущего положения контактора РПН, выключения питающего напряжения при повороте выходного вала в неправильное положение, автоматического завершения прерванной операции после пропадания и последующего восстановления напряжения питания. Основную функцию в объектах исследования выполняет силовой преобразователь.

Эксперты сделали вывод о том, что товар не удовлетворяет характеристикам, присущим товарам товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС, описанным в примечании 7 б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС, так как его действие не основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию. Измерение величины какого-либо параметра в моторном приводе MZ-4.4 не производится.

Из заключения таможенного эксперта следует, что в состав товара входят различные составные элементы, такие как "корпус, силовой преобразователь, механо-электрическая управляющая система, электрическое табло". Функциональное назначение объектов исследования - управление переключением устройств PI III с одного фиксированного положения на другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 24.07.2020 N 12404006/0016627, суды установили, что спорный товар не удовлетворяет характеристикам, присущим товарам товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС, описанным в примечании 7 б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС, так как его действие не основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию (измерение величины какого-либо параметра в моторном приводе MZ-4.4 не производится).

Устройства, перечисленные в тексте пояснений к товарной позиции 9032 ТН ВЭД ЕАЭС в составе товара отсутствуют, следовательно, он не может быть классифицирован в данной товарной позиции.

Согласно примечаний 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Экспертами установлено, что основную функцию в товаре выполняет "силовой преобразователь".

В соответствии с полученным Таможней по результатам дополнительной таможенной экспертизы заключением таможенного эксперта от 17.08.2020 N 12404006/0019532 главный модуль силового преобразователя состоит из блока силового преобразователя, механической блокировки, первого выходящего вала, вала нормального положения, вала трансмиттера положения, вала контроллера, двигателя, вала ручного привода, вала индикатора положений, счетчика, второго выходящего вала.

Основной функцией и назначением объекта исследования является формирование силового управляющего воздействия для переключения устройства РПН с одного фиксированного положения на другое. Также главный модуль силового преобразователя выполняет функции индикации количества переключений и механической блокировки в крайних положениях.

В названном заключении эксперта указано, что управляющее воздействие на выходе силового преобразователя формируется именно при включении электрического двигателя.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12404006/0022407 от 17.09.2020 функцией силового преобразователя является формирование силового управляющего воздействия для переключения устройства РПН с одного фиксированного положения на другое. Также силовой преобразователь выполняет функции индикации количества переключений и механической блокировки в крайних положениях. Выполнение функции управления устройствами регулирования напряжения силовых трансформаторов под нагрузкой электродвигателем в отсутствие остальных элементов моторного привода невозможно. Функции, исполняемые составными элементами моторного привода, являются необходимыми для выполнения основной функции объекта исследования - моторного привода. В состав товара входит машина для преобразования электрической энергии в механическую (электродвигатель в составе силового преобразователя).

Суды с учетом проведенных экспертиз установили, что основную функцию в составе товара выполняет силовой преобразователь, который формирует управляющее воздействие при включении электрического двигателя.

Классификация устройства, принимая во внимание положение примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, должна быть осуществлена по тому компоненту, который обеспечивает выполнение основной функции. В рассматриваемом случае это электрический двигатель.

К товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС относятся двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок) в зависимости от типа и мощности двигателя. Из Пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую.

Основным компонентом рассматриваемых электроприводов является электродвигатель, преобразующий поступающий на него электрический сигнал в поступательное движение, поэтому классификация должна осуществляться в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация в дальнейшем осуществляется в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от типа, мощности двигателя.

Товарная позиция 8501 ТН ВЭД ЕАЭС включает субпозиции:

- 850110 двигатели номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт;

- 850120000 универсальные двигатели переменного/постоянного тока номинальной выходной мощностью более 37,5 Вт;

- двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока;

850140 двигатели переменного тока однофазные прочие;

двигатели переменного тока многофазные прочие.

Как следует из представленной декларантом документации, электрические двигатели являются трехфазными, переменного тока, асинхронными, мощностью 1,5 и 1,2 кВт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8501 52 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации не может быть применено примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввозимый товар не является комбинированной машиной.

Суды установили, что все элементы моторного привода предназначены для выполнения взаимодополняющих между собой функций, в связи с чем классификацию рассматриваемого товара необходимо осуществлять в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС по компоненту, выполняющему основную функцию.

Во исполнение решения от 06.10.2020 N РКТ-10418000-20/000656 Таможней на основании статьи 15 Закона N 289-ФЗ правомерно принято решение от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-36663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Берников О.А. Шемякина