Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-6476/21 по делу N А79-6317/2020

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А79-6317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу N А79-6317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"

(ИНН: 2130133291, ОГРН: 1142130002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш"

(ИНН: 2130124709, ОГРН: 1132130011529)

о взыскании штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее - Завод) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, 3 860 266 рублей 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Завод настаивает на том, что при подсчете суммы платежей не были учтены все платежи, произведенные в пользу Общества; соглашение о реструктуризации задолженности было прекращено исполнением до получения уведомления Общества. Таким образом, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, применение "двойной" меры ответственности (взыскание штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом) за одно нарушение является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2019 N 027, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД), который является неотъемлемой частью договора и подтверждает факт поставки.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100 процентов от стоимости товара по соответствующему счету в течение 90 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2020 включительно, а в части неисполненных обязательств - до момента их надлежащего исполнения (пункт 8.1 договора).

По универсальным передаточным документам Общество поставило Заводу товар на общую сумму 27 501 296 рублей 01 копейки (согласно подписанному сторонам акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019).

Общество (поставщик или кредитор) и Завод (покупатель или должник) заключили соглашение от 01.10.2019, в соответствии с которым реструктуризации подлежит задолженность покупателя по договору поставки от 09.01.2019 N 027 в сумме 27 501 296 рублей 01 копейки путем предоставления покупателю рассрочки оплаты задолженности и процентов на условиях 20 процентов годовых на 180 календарных дней начиная с момента заключения соглашения (пункты 2.3, 2.4 соглашения).

График оплаты задолженности установлен в пункте 3 соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения, если покупатель нарушит единожды график погашения задолженности, указанный в пункте 3 соглашения, право на реструктуризацию основного долга прекращается, покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности единовременно в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения при одностороннем расторжении (пункт 5.2) или прекращении действия соглашения (пункт 4.1) покупатель оплачивает проценты как за пользованием коммерческим кредитом по ставке 0,2 процента за каждый день от суммы задолженности; проценты за пользованием коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются с даты подписания соглашения и до дня полного возврата суммы реструктуризации.

За нарушение или неисполнение своих обязательств по уплате реструктуризированной задолженности как за несоблюдение размеров платежей, так и нарушение сроков оплаты платежей, по графику, покупатель, оплачивает дополнительный фиксированный единовременный штраф в размере 1 000 000 рублей, оплата которого производится отдельным платежным поручением с указанием в качестве назначения платежа: "Штраф за нарушением обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки" (пункт 4.2 соглашения).

На основании пункта 4.3 соглашения оставшаяся задолженность, в том числе просроченная и которая будет образовываться в рамках договора поставки от 09.01.2019 N 027 и иным договорам, покупатель обязуется оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренном тем или иным договором, в рамках которого образовалась задолженность.

Завод предусмотренные соглашением обязательства нарушил, в связи с этим Общество 16.06.2020 направило уведомление о расторжении соглашения от 01.10.2019 в одностороннем порядке и потребовало уплатить долг в сумме 2 673 502 рублей 09 копеек, 1 000 000 рублей штрафа и 5 971 422 рубля 05 копеек процентов.

Завод перечислил Обществу 2 673 502 рублей 09 копеек в счет оплаты задолженности и 1 611 155 рублей 68 копеек в счет оплаты начисленных процентов согласно графику оплаты по соглашению.

Общество посчитало, что Завод в полном объеме требование не исполнил, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 454, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 000 000 рублей штрафа и 3 860 266 рублей 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, Общество и Завод 01.10.2019 заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки путем предоставления рассрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Завод нарушил сроки оплаты платежей по графику соглашения и размеры платежей, предусмотренные соглашением о реструктуризации от 01.10.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Завода штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Завода 1 000 000 рублей штрафа и 3 860 266 рублей 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2019 по 16.06.2020.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) судами не установлено.

Довод заявителя о применении судами "двойной" меры ответственности (взыскание штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом) за одно нарушение подлежит отклонению, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А79-6317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова