Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-5664/21 по делу N А43-5499/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-5499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кузьминых Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика: Федяева В.В. (доверенность от 07.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу N А43-5499/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

к индивидуальному предпринимателю Таганову Владимиру Александровичу

(ИНН: 520100006860, ОГРНИП: 304525433800089)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области,

по встречному исковому заявлению ИП Таганова Владимира Александровича

(ИНН: 520100006860, ОГРНИП: 304525433800089),

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области

о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Таганову Владимиру Александровичу (далее - ИП Таганов В.А., Предприниматель) с исковым заявлением об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, путем сноса металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей; кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке истец просил предоставить право сноса вышеназванных объектов за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 по настоящему делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, третье лицо).

Требования Администрации аналогичны требованиям Министерства.

Исковые требования Министерства и Администрации основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением и строительством на земельном участке, собственность на который не разграничена, названных объектов ответчика без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 23.06.2020 принято встречное исковое заявление ИП Таганова В.А. к Министерству о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, площадью 866,85 квадратного метра, на основании статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020 по настоящему делу соответчиком по данному требованию привлечена Администрация.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, отказал Министерству в удовлетворении иска; удовлетворил частично требования Администрации: обязал ИП Таганова В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, от металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей; в остальной части требования Администрации и исковые требования ИП Таганова В.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о сносе пристроя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности не распространяется на требование об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании имуществом в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кассатор настаивает, что Администрация не утратила право распоряжения земельным участком под объектом самовольного строительства, следовательно, не утратила право владения земельным участком под постройкой. Таким образом, вывод судов о том, что требование Администрации нельзя квалифицировать как требование, заявленное в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Заявитель также считает, что вывод об идентичности объекта, указанного в решении Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N 2-122/2013, и объекта, являющегося предметом настоящего спора, не подтвержден материалами дела. Вывод апелляционного суда о том, что на момент приобретения Предпринимателем нежилого здания спорный пристрой площадью 80,9 квадратного метра уже существовал, сделанный со ссылкой на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N 2-122/2013, необоснован, поскольку указанным судебным актом установлено существование самовольно возведенного пристроя площадью 60 квадратных метров.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Администрация в ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.12.2021 на 09.00, после чего в заседании был объявлен перерыв до 10.12.2021 до 09.00.

После перерыва представитель Министерства поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Таганов В.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, общей площадью 818,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:51:0070003:420, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/31118358.

Сотрудники Министерства 06.02.2020 провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, и установили, что на нем располагаются следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 52:51:0070003:420, кирпичный пристрой к зданию, используемый под торговлю, металлическое строение (киоск), используемое под продажу автозапчастей. Также установлено, что конфигурация здания с кадастровым номером 52:51:0070003:420 не соответствует конфигурации здания, отраженного в техническом паспорте от 17.03.2003.

Какие-либо правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие законность возведения пристроя и металлического строения, предпринимателем не представлены, права на земельный участок под объектами недвижимости также не оформлены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства и Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области.

В свою очередь, ИП Таганов В.А., посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с встречным исковым заявлением, которое мотивировал следующим.

Объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, улица Советская, дом N 15/01, приобретен Тагановым В.А. по договору купли-продажи от 11.06.2002, заключенному с АООТ "Молот". Объект недвижимости принадлежал АООТ "Молот" и располагался на земельном участке площадью 6400 квадратных метров, который находился в бессрочном пользовании последнего. В настоящий момент конфигурация здания не изменилась. Кроме того, по условиям договора, к покупателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для размещения и использования данного объекта.

Неоднократные обращения к Администрации рабочего поселка Ардатов с требованием предоставить земельный участок, занятый объектом недвижимости, в собственность, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что является собственником реконструированного объекта недвижимости общей площадью 866,85 квадратного метра, ИП Таганов В.А. в рамках настоящего дела обратился с встречным иском.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом судов о применении срока исковой давности к требованиям Администрации.

Окружной суд признал позицию кассатора необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела N 2-122/2013 по иску Таганова В.А. к администрации Ардатовского муниципального района и Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка Ардатовским районным судом установлено, что здание, расположенное на спорном земельном участке на 29.04.2005 состоит из трех примыкающих друг к другу строений. К зданию после покупки (2003 год) сделан дополнительный пристрой площадью 60 квадратных метров, который квалифицирован судом общей юрисдикции как самовольная постройка.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу 10.09.2013, в рассмотрении спора участвовали как Министерство, так и Администрация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Министерству и Администрации о наличии спорной самовольной постройки должно быть известно с момента вынесения Ардатовским районным судом решения по делу N 2-122/2013, то есть с 27.05.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом, незаконном владении.

На спорном земельном участке возведен объект недвижимости, находящийся в пользовании Предпринимателя, в связи с чем нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Вопреки доводам кассатора сохранение юридической возможности распоряжения спорным земельным участком не равнозначно фактическому обладанию последним. Иное толкование означало бы, что титульный владелец объекта недвижимости ни при каких условиях не может пропустить срок исковой давности по требованию, заявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит сложившейся практике правоприменения.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 N 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суды, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения Министерства и Администрации с настоящим иском в суд (13.02.2020 и 28.07.2020) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю.

Довод кассатора о том, что объект, самовольное возведение которого установлено в рамках дела N 2-122/2013 Ардатовского районного суда, и кирпичный пристрой к зданию склада, используемый под торговлю, о сносе которого Министерство и Администрация заявляли в рамках настоящего спора, не являются одним и тем же объектом недвижимости, отклоняется в связи с несостоятельностью. В качестве самовольной постройки суд общей юрисдикции в 2013 году квалифицировал лишь один из пристроев к объекту, состоящему из трех частей. Министерство и Администрация заявили о сносе также одного из пристроев, используемого под магазин. Доказательств размещения на спорном земельном участке нескольких самовольных построек в дело не представлено, территориальное расположение и целевое назначение объекта позволило судам двух инстанций прийти к выводу, что объект, квалифицированный в качестве самовольной постройки в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и кирпичный пристрой, о сносе которого Министерство и Администрация заявили в рамках настоящего дела, является одним и тем же объектом.

Кроме того, из пояснений представителя Предпринимателя следует, что ИП Таганов В.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости площадью 866,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, улица Советская, дом N 15/01, в ЕГРН.

В дело представлен технический план здания от 27.05.2021, в котором кадастровый инженер на основании документов технической инвентаризации от 17.03.2003 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, так как в результате математической ошибки в подсчете площадей в общую площадь объекта по состоянию на 17.03.2003 не включили площадь магазина 41,8 квадратного метра и площадь котельной 6,25 квадратного метра, но на плане эти помещения нарисованы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств того, что строительство указанных пристроев осуществлено после 1995 года, что позволило бы квалифицировать их в качестве самовольных построек с учетом новых доказательств, представленных в настоящее дело и не представленных ранее суду общей юрисдикции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А43-5499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов