Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-1181/21 по делу N А43-5499/2020

09 июля 2021 г.

А43-5499/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Таганова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-5499/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), к индивидуальному предпринимателю Таганову Владимиру Александровичу (ИНН 520100006860, ОГРНИП 304525433800089), третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Администрация рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению ИП Таганова Владимира Александровича (ИНН 520100006860; ОГРНИП 304525433800089), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), Администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Таганова Владимира Александровича - Федяева В.В. (адвокат, по доверенности от 07.12.2020 сроком до 31.12.2021);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Таганову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Таганов В.А., Предприниматель) с исковым заявлением об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, ул. Советская, д. 15/01 путем сноса от: металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей; кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке истец просил предоставить право сноса вышеназванных объектов за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 11.08.2020 по настоящему делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - третье лицо, Администрация). Требования Администрации р.п. Ардатов аналогичны требованиям Министерства.

Исковые требования Министерства и Администрации р.п. Ардатов основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением на земельном участке, собственность на который не разграничена, вышеназванных объектов ответчика без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 23.06.2020 принято встречное исковое заявление ИП Таганова В.А. к Министерству о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: Ардатовский район, ул. Советская, д. 15/01, площадью 866, 85 кв.м.

Определением суда от 21.09.2020 по настоящему делу соответчиком привлечена администрация рабочего поселка Ардатов Нижегородской области.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Министерства оставил без удовлетворения. Исковые требования Администрации удовлетворил частично. Обязал ИП Таганова В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, ул. Советская, д.15/01 от металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей. В случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить Администрации право сноса металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей, за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов. В остальной части исковые требования Администрации оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП Таганова В.А. в доход бюджета Российской Федерации 6000 рублей расходов по государственной пошлине. Исковые требования ИП Таганова В.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство и ИП Таганов В.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в апелляционной жалобе указало на необоснованность выводов суда об отказе в полном удовлетворении требований иска Администрации, а именно о применении срока исковой давности к требованиям о признании самовольной постройкой кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю. Указало, что Администрация не утратила право распоряжения земельным участком под объектом самовольного строительства, следовательно, и не утратила право владения земельным участком под постройкой, в связи с чем исковая давность в рассматриваемом случае неприменима. В мотивировочной части решения по делу N 2-122/2013 суд признал самовольной постройкой пристрой площадью 60 кв.м, иные характеристики пристроя не указаны, отсутствуют фотографии датированные 2013 годом. Указанное не позволяет сделать вывод об идентичности объекта, указанного в решении от 20.02.2013 и объекта, являющегося предметом настоящего спора.

ИП Таганов В.А. в апелляционной жалобе указал на необоснованность иска Администрации в части удовлетворенных судом требований и обоснованность своего иска. Выводы относительно самовольного занятия земельного участка металлическим киоском и пристроем, выполненным к зданию не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Предпринимателем предприняты все необходимые меры для оформления спорного земельного участка в собственность, однако по причине затягивания и последующего игнорирования прав Предпринимателя на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ответчику строение, со стороны местного органа самоуправления, ответчик не имел возможности произвести соответствующее оформление права собственности на участок и строения. Истцам с 2003 года было известно о правах ответчика на земельный участок и строения. Предпринимателем спорный киоск не возводился, приобретался вместе со складом, следовательно не является самовольной постройкой. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса строения. Указал на необоснованней отказ в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, поскольку основанием иска Администрации было указано на отсутствие разрешения на строительство.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, в том числе в возражениях ИП Таганова В.А. на апелляционную жалобу Министерства.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель ИП Таганова В.А. в судебном заседании 05.07.2021 возразил против доводов истца указал, что не настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, однако не наделен полномочиями по отказу от жалобы в соответствии с представленной доверенностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таганов В.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, ул. Советская, д. 15/01, общей площадью 818.80 кв.м., с кадастровым номером 52:51:0070003:420, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/31118358.

06.02.2020 сотрудниками Министерства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, ул. Советская, д. 15/01. В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 52:51:0070003:420, кирпичный пристрой к зданию, используемый под торговлю, металлическое строение (киоск), используемое под продажу автозапчастей. Так же установлено, что конфигурация здания с кадастровым номером 52:51:0070003:420 не соответствует конфигурации здания, отраженном в техническом паспорте от 17.03.2003.

Какие-либо правоустанавливающие документы, а так же документы, подтверждающие законность возведения пристроя и металлического строения предпринимателем не представлены, права на земельный участок под объектами недвижимости так же оформлены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства и Администрации в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Таганов В.А. считая свои права нарушенными обратился в суд с встречным исковым заявлением которое мотивировано следующим.

Объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Ардатов, ул. Советская, д. N 15/01 приобретен Тагановым В.А. по договору купли-продажи от 11.06.2002, заключенному с АООТ Молот. Объект недвижимости принадлежал АООТ "Молот" и располагался на земельном участке площадью 6400 кв.м., находившимся в бессрочном пользовании последнего. В настоящий момент конфигурация здания не поменялась. Кроме того, по условиям договора, покупателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для размещения и использования данного объекта.

Неоднократные обращения к Администрации р.п. Ардатов с требованием предоставить земельный участок, занятый объектом недвижимости, в собственность, оставлены без удовлетворения.

Считая себя собственником реконструированного объекта недвижимости общей площадью 866, 85 кв.м, ИП Таганов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные решением Ардатовского районного суда от 27.05.2013 по делу N 2-122/2013, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязанности ИП Таганова В.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, ул. Советская, д.15/01 от металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей. В случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить Администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области право сноса металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей, за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Суд первой инстации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам.

Поскольку на спорном земельном участке расположены строения ответчика, нельзя считать, что Администрация рабочего поселка Ардатов владеет этим участком, следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности. При этом истец не доказал, что названное здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство не позволяет применить разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма N 143. Учитывая, что администрация рабочего поселка Ардатов, администрация Ардатовского муниципального района, Министерство имущественных отношений Нижегородской области были участками спора по делу N 2-122/2013 (решение вступило в законную силу 10.09.2013), с иском в суд о сносе самовольной постройки и Министерство и Администрация обратились с пропуском срока исковой давности.

Также суд установив, что из решения Ардатовского районного суда Нижегородской области по делу N 2-122/2013 следует, что земельный участок под зданием Таганова В.А. не вошел в состав земель ОАО "Молот", никогда данной организации не принадлежал, следовательно он находится в ведении муниципального образования. Учитывая, что ИП Таганов В.А. не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка под самовольно реконструируемым зданием, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов в части отказа в удовлетворении иска ИП Таганова В.А. апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект недвижимости ИП Таганова В.А. находится на территории р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, Министерство является не надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела Ардатовским районным судом Нижегородской области N 2-122/2013, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции Предпринимателю в назначении экспертизы по делу, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суду не требовалось указанное доказательство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В части применения срока исковой давности к требованиям Администрации о признании самовольной постройкой кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю, суд апелляционной инстанции не находит иных выводов, в связи с чем признает правомерным решение суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении указанного требования и применении разъяснения, приведенного в пункте 7 информационного письма N 143.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела, с учетом представления Предпринимателем дополнительных доказательств следует, что спорное нежилое здание, принадлежащее ответчику имеет два кирпичных пристроя. Правый по фасаду пристрой имеет площадь 41,8 кв. метра и используется ответчиком в качестве котельной.

Левый кирпичный пристрой, состоящий из 5 помещений имеет общую площадь 80,9 кв. метра и используется ответчиком под торговлю.

Анализируя исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа, в связи с тем, что истцом не уточнены конкретные параметры объекта, который он полагал необходимым снести, а лишь его назначение под торговлю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на освобождение земельного участка от левого по фасаду кирпичного пристроя, имеющего общую полезную площадь 80,9 кв. метра и используемую Предпринимателем под торговлю.

Вместе с тем, техническим паспортом нежилого здания (т.1 л.д.22-32) на дату 17 марта 2003 года, то есть по состоянию на момент приобретения Предпринимателем спорного нежилого здания подтверждается, что левый по фасаду пристрой с полезной площадью 80,9 кв. метра и застроенной площадью 127,1 кв.м. уже имелся. Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда по делу N 2-122/2013 от 27.05.2013. Таким образом, указанное спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку находилось в таком виде с момента постройки. Право собственности на объект зарегистрировано предпринимателем в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для вывода о самовольности указанного строения по смыслу действующего законодательства у суда имеется.

Поскольку право на строение зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, вывод суда о применении срока исковой давности в связи с выбытием из владения истца земельного участка является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что приведенные сторонами доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-5499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Таганова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова