Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-6585/21 по делу N А82-23692/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А82-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича: Жаровой Т.В. (доверенность от 09.07.2021),

от Соколова Сергея Юрьевича: Ткачева К.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А82-23692/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича

(ИНН: 762700076447, ОГРН: 304762708500142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯррегионАвиа"

(ИНН: 7604270595, ОГРН: 1147604022004)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколов Сергей Юрьевич, Коткова Марина Валерьевна, Скворцов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН: 7627040774, ОГРН: 1147627000993), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

и установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯррегионАвиа" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2018, по договору поставки от 09.01.2018, по договору поставки от 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Сергей Юрьевич, Коткова Марина Валерьевна, Скворцов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Полет", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 5 223 421 рубль 67 копеек долга, 539 733 рубля 24 копейки процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколов С.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Скворцов М.В., являясь контролирующим лицом Общества, заинтересован в наступлении негативных последствий неисполнения Обществом своих обязательств перед Предпринимателем. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не установил, было ли совершено действие по передаче товара в момент подписания товарных накладных, и не устранил противоречие между нахождением товара в распоряжении покупателя до заключения договоров поставки и подписанием товарных накладных. По мнению Соколова С.Ю., договор подряда от 03.04.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете. Суды не сопоставили объем выполненных работ с характеристиками объекта недвижимости (летное поле согласно правоустанавливающим документам имеет меньшую площадь). Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии новых доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора оплата стоимости товара производится в безналичной форме, в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В приложении 1 к договору стороны утвердили, что поставляемым товаром по договору является выставочно-презентационное здание площадью 28 квадратных метров, (сваевый фундамент с деревянным каркасом, покрытое гибкой черепицей с утепленным полом ламинат, электропроводкой) стоимостью 455 000 рублей.

Стороны договора подписали товарную накладнаю от 23.01.2018 N 23012018/01.

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 03.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата стоимости товара производится в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В приложении 1 стороны установили, что поставляемым товаром по договору являются швартовочные утяжелители, беседка размером 2,8 метра х 2,1 метра, здание предполетной подготовки площадью 50 метров квадратных, ангар для самолетов площадью 322 метра квадратных, свайный фундамент, металлический каркас, стены и крыша из профнастила с поликарбонатом, электрическая проводка.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 102 857 рублей 27 копеек.

Стороны договора подписали товарные накладные от 12.04.2018 N 120420181, от 20.04.2018 N 200420181, от 15.05.2018 N 15052018/02, от 21.05.2018 N 21052018/01.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда от 03.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно техническому заданию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с техническим заданием стороны определили следующий объем работ: демонтаж/монтаж металлоконструкций; демонтаж дверей; замена системы канализации в здании аэровокзала; ремонт коммуникаций здания аэровокзала; капитальный ремонт помещений первого этажа здания аэровокзала, выравнивание летного поля, полос безопасности, вырубка посадок; на общую сумму 2 802 364 рубля 49 копеек.

Стороны договора подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Неисполнение обязательств Общества по оплате по названным договорам явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5 223 421 рубль 67 копеек долга, 539 733 рубля 24 копейки процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 5 223 421 рубля 67 копеек.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере Общество в материалы дела не представило, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в указанном размере.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам и проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании процентов в сумме 539 733 рублей 24 копеек.

Довод Соколова С.Ю. о незаключенности договора подряда в части демонтажа, монтажа металлоконструкций, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете, отклоняется судом округа, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: договором и приложением к нему, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Техническое задание (приложение к договору подряда от 03.04.2018) содержит наименование работ и их стоимость.

Довод кассатора о том, что при отсутствии каких-либо проектных решений нельзя вести речь о согласовании вида и объема работ по договору подряда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку порядок определения объема работ по договору подряда законом не установлен, следовательно, объем работ по договору может быть определен как в договоре, так и в приложениях к нему. Проектное решение не относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты новые дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-23692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева