Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-3900/21 по делу N А82-23692/2019

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания):

представителя истца - Жаровой Т.В. по доверенности от 09.07.2021,

представителя ответчика - Морозова А.Н. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Котковой Марины Валерьевны и Соколова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-23692/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Владимировича (ИНН 762700076447, ОГРН 304762708500142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯррегионАвиа" (ИНН 7604270595, ОГРН 1147604022004)

о взыскании 5 914 708,06 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Сергей Юрьевич, Коткова Марина Валерьевна, Скворцов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН: 7627040774, ОГРН 1147627000993), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Евгений Владимирович (далее - ИП Калинин Е.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯррегионАвиа" (далее - ООО "ЯррегионАвиа", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2018 г., по договору поставки от 09.01.2018 г., по договору поставки от 03.04.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Сергей Юрьевич, Коткова Марина Валерьевна, Скворцов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Полет", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 с ООО "ЯррегионАвиа" в пользу ИП Калинина Е.В. взыскано 5 223 421 руб. 67 коп. долга, 539 733 руб. 24 коп. процентов, 51 810 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Коткова М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-23692/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Коткова М.В. указывает на то, что исковые требования ИП Калинина Е.В. не подлежали удовлетворению поскольку спорные сделки являются мнимыми, сторонами не исполнялись, документы (договоры, товарные накладные) оформлены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент подписания сторонами всех документов (договоров поставки, спецификаций, товарных накладных) у ООО "Яррегионавиа" отсутствовала возможность осуществить самовывоз товара, так как в 2018году в штате "Яррегионавиа" числилось 2 человека - директор Скворцов М.В., его заместитель Смирнова О.В., на балансе Общества отсутствуют транспортные средства, пригодные для перевозки товара. Истец в ходе судебного заседания не представил доказательств передачи в 2018 году ответчику предметов, являющихся предметом договора поставки. Указанные в договоре подряда ремонтные работы не проводились в 2018 году (были проведены ранее), не осуществлялись силами истца. При этом, как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Калинина Е.В. является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Касательно договора подряда от 03.04.2018 на выполнение работ по выравниваю летного поля, полос безопасности, вырубка посадок, покос Коткова М.В. указывает на то, что в локальной смете на выполнение указанных работ (где приведены виды и объемы работ) отсутствует дата подписания сметы, отсутствует указание на место, где произведены работы (есть только ссылка на наименование "АТК Левцово"). Из указанной сметы и акта невозможно определить, каким образом стороны определили и утвердили размеры площадей, на которых необходимо произвести работы. Истец не представил в суд первой инстанции сведения о том, что у него в собственности или на ином законном праве находился бульдозер, которым в соответствии с указанным договором осуществлялась планировка площадей. Также не представил доказательства того, что у него имелись трудовые ресурсы для выполнения указанных подрядных работ. Таким образом, Коткова М.В. считает, что данные работы в указанное время (в 2018 году) истцом не выполнялись. Коткова М.В. ссылается на то, что в ООО "Яррегионавиа" между участниками существует длительный корпоративный конфликт, и полагает, что составление и подписание документов по поставке товаров, договоров подряда в 2018 году являются мнимыми, направлены на создание искусственной задолженности ООО "Яррегионавиа" перед ИП Калининым Е.В. Коткова М.В. также указывает, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам третьих лиц

Подробнее доводы Котковой М.В. изложены в тексте апелляционной жалобы и в правовой позиции по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Соколов С.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-23692/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил, было ли совершено действие по передаче товара в момент подписания товарных накладных и не устранил противоречия между нахождением товара в распоряжении покупателя до заключения договоров поставки и подписанием товарных накладных. Суд первой инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела имеются акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику и только по этому основанию удовлетворил исковые требования. Соколов С.Ю. полагает, что указанный вывод является ошибочным. В целях установления или опровержения факта включения в состав принятых истцом по актам от ответчика работ, содержащихся в выполненных работах ООО "Полет" по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017, третье лицо просило суд обязать ООО "ЯррегионАВИА" и ООО "Полет" указать конкретное имущество и виды работ, произведенных по указанному договору от 09.01.2017 за 2018 год (по месяцам). При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства без указания каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Соколов С.Ю. полагает, что с учетом специфики объекта недвижимости можно сделать вывод о незаключенности договора подряда (отсутствует его предмет), а также об отсутствии фактического выполнения заявленных к оплате работ. Не сопоставил суд первой инстанции объем выполненных работ с характеристиками объекта недвижимости (летное поле согласно правоустанавливающим документам имеет меньшую площадь). Доводы третьего лица не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Доводы Соколова С.Ю. изложены с учетом апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 02.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ИП Калининым Е.В. (поставщик) и ООО "ЯррегионАВИА" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора оплата стоимости товара производится в безналичной форме, в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В приложении N 1 сторонами утверждено, что поставляемым товаром по настоящему договору является выставочно-презентационное здание, площадью 28 метров квадратных (сваевый фундамент с деревянным каркасом, покрытый гибкой черепицей, утепленный пол ламинат, электропроводка) стоимостью 455 000 рублей.

Сторонами подписана товарная накладная N 23012018/01 от 23.01.2018.

03.04.2018 между ИП Калининым Е.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯррегионАВИА" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора оплата стоимости товара производится в безналичной форме, в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В приложении N 1 сторонами установлено, что поставляемым товаром по настоящему договору являются швартовочные утяжелители, беседка 2.8 м. х 2.1 м., здание предполетной подготовки площадью 50 метров квадратных, ангар для самолетов площадью 322 метра квадратных, свайный фундамент, металлический каркас, стены и крыша из профнастила с поликарбонатом, электрическая проводка.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 102 857 рублей 27 копеек.

Сторонами подписаны товарные накладные N 120420181 от 12.04.2018, N 200420181 от 20.04.2018, N 15052018/02 от 15.05.2018, N 21052018/01 от 21.05.2018.

03.04.2018 между ООО "ЯррегионАВИА" (заказчик) и ИП Калининым Е.В. (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно техническому заданию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с техническим заданием сторонами определен следующий объем работ: демонтаж/монтаж металлоконструкций; демонтаж дверей; замена системы канализации в здании аэровокзала; ремонт коммуникаций здания аэровокзала; капитальный ремонт помещений первого этажа здания аэровокзала, выравнивание летного поля, полос безопасности, вырубка посадок на общую сумму 2 802 364 рубля 49 копеек.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Неисполнение обязательств по оплате по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах третьи лица Коткова М.В. и Соколов С.Ю. со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляют о том, что договор поставки от 09.01.2018, договор поставки от 03.04.2018, а также договор подряда от 03.04.2018 являются недействительными в силу их ничтожности как мнимых сделок, указывают, что фактически товары, работы, поставка и выполнение которых является предметом спорных договоров, были выполнены ранее.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие спорных объектов во владении ответчика и не оспаривание данного факта лицами, участвующими в деле, пояснения третьего лица ООО "Полет", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третьи лица не представили доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на третьих лицах, а бремя их опровержения - на истце. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Заявителями апелляционных жалоб в обоснование позиции о мнимости сделок не представлены доказательства отсутствия у стороны поставщика, подрядчика (истец) намерения фактически выполнять работы по спорным договорам, товар по договорам поставки от 09.01.2018 и 03.04.2018 поставлен ответчику, до настоящего времени он находится у ответчика, ответчик использует его в коммерческих целях, необходимость поставки объектов в адрес ООО "Яррегионавиа" обоснована спецификой деятельности ответчика, часть товаров ответчиком оплачена, документы в обоснование оплаты представлены в материалы дела; работы по договору подряда от 03.04.2018 выполнены истцом на территории ООО "Яррегионавиа", результат работ принят ответчиком. При наличии соответствующих правовых последствий (наличие потребительского интереса у заказчика в выполнении работ и поставке товаров, техническая возможность у истца в выполнении работ, частичная оплата заказчиком части товара) отсутствуют основания для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Возражая против заявленных требований и обосновывая заключение оспариваемых договоров спецификой деятельности ответчика ООО "Яррегионавиа" (ответчик занимается организацией и проведением массовых мероприятий на своей территории), а также необходимостью выполнения работ по ремонту помещений и содержания имущества, истцом и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, которые используются ответчиком, и результат выполнения работ. Представленные в дело доказательства, в том числе, отражение операций по оспариваемым договорам в бухгалтерском учете ИП Калинина Е.В.. и приведенные в обоснование заключения договоров обстоятельства апеллянтами не были опровергнуты.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с исполнением договоров. Заявителями жалоб не приведены достаточные доводы о том, чьими силами поставлены товары по договорам поставки и выполнены работы по договору подряда. Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении спорных договоров судом не установлено.

В апелляционной жалобе Коткова М.В. указывает на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику предметов, являющихся предметом договора поставки от 09.01.2018 и 03.04.2018.

Вместе с тем, указанный довод третьего лица опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, факт поставки выставочно-презентационного здания площадью 28 кв. м. в количестве 1 штука на сумму 455 000 рублей подтверждается товарной накладной N 23012018/01 от 23.01.2018, подписанной обеими сторонами договора. Поставка товара отражена в бухгалтерском учете истца. По результатам анализа представленных ИП Калининым Е.В. документов специалистом ООО АКФ "АудитСервисГрупп" в заключении, представленном в материалы дела, сделан следующий вывод: представленные документы подтверждают своевременность и правильность отражения факта финансово-хозяйственной деятельности по Договору поставки от 09.01.2018 года, заключенному между ООО "Яррегионавиа" и ИП Калининым Е.В., в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета ИП Калинина Е.В.

Поставка беседок размером 2.8 м. х 2.1 м. (металлический каркас с крышей из поликарбоната со столом и 2 скамьями по 2 м., 3 шт., стоимость 1 штуки 16 606,67 руб. х 3 шт. = 50 000 руб.) подтверждается товарной накладной N 200420181 от 20.04.2018, подписанной обеими сторонами договора.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, беседки ИП Калинин Е.В. собирал силами в апреле 2018 года на территории Покупателя, материалы для сборки привез Покупателю на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ". Приемка товара по качеству проводилась путем осмотра, акта осмотра сторонами не составлялось. По поводу изменений условий договора о способе оплаты товара дополнительных соглашений сторонами договора не составлялось. Третьими лицами в материалы представлена фото- и видео-фиксация данного товара, в пояснениях представители третьих лиц указывают, что товар создан ранее, чем указано в дате договора поставки от 03.04.2018. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные фотографии не подтверждают тот факт, что зафиксированы именно те беседки, которые поставлял ИП Калинин Е.В., поскольку данный товар не является уникальным. Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых третьими лицами, следует, что подобные беседки уже имелись у ООО "Яррегионавиа" в количестве трех штук, перед Калининым Е.В. была поставлена задача создать аналогичные, похожие на имеющиеся, в настоящее время у Общества имеется 5 похожих беседок.

Факт поставки здания предполетной подготовки площадью 50 кв.м. 1 шт. стоимостью 820 296,39 руб. подтверждается товарной накладной N 15052018/02 от 15.05.2018, подписанной обеими сторонами договора.

Согласно бухгалтерской документации, проанализированной в заключении ООО АКФ "АудитСервисГрупп", материалы для изготовления временного сооружения, поступившие от поставщиков по первичным учетным документам (товарные накладные; счета-фактуры; УПД; товарно-кассовые чеки), приняты к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Поставка ангара для самолетов (синего) площадью 322кв.м., свайный фундамент, металлический каркас, стены и крыша из профлиста с поликарбонатом, электрические ворота 1 шт. стоимостью 1 184 560,38 руб. подтверждается товарной накладной N 21052018/01 от 21.05.2018, подписанной обеими сторонами договора.

Факт поставки швартовочных утяжелителей (бетонный блок, цвет красно-белый, размеры 400x400x400) 20 шт., стоимость 1 штуки составляет 2400 руб. х 20 шт. = 48 000 руб.) подтверждается товарной накладной N 120420181 от 12.04.2018, подписанной обеими сторонами договора.

Заявитель жалобы Коткова М.В. считает, что ИП Калининым М.В. по договору подряда от 03.04.2018 не могли быть выполнены следующие работы: ремонтные работы (демонтаж/монтаж) металлоконструкций, демонтаж дверей, замена системы канализации в здании аэровокзала (наружный водопровод (прокол), капитальный ремонт помещений первого этажа здания аэровокзала), так как Котковой М.В. известно это как учредителю, ремонтные работы не проводились в 2018 году, а основным видом деятельности ИП Калинина Е.В. является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Между тем, подробно выполненные истцом работы по договору подряда от 03.04.2018 с приложением фотофиксации результата работ описаны ИП Калининым Е.В. в письменной позиции, представленной в заседание суда первой инстанции 17.02.2021. Помимо основного вида деятельности ИП Калининым Е.В. заявлено 15 дополнительных видов, в том числе, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. Само по себе невключение истцом ремонтных работ в перечень видов деятельности индивидуального предпринимателя не влечет невозможности и не опровергает факт их выполнения ИП Калининым Е.В. Кроме того, выполнение ремонтных работ не требует специальной разрешительной документации.

Заявитель жалобы Коткова М.В. указывает, что работы по выравниванию летного поля, полос безопасности, вырубка посадок, покос, являющиеся предметом договора подряда от 03.04.2018, не выполнялись истцом в 2018 году.

Между тем, локальная смета на выравнивание летного поля, полос безопасности, вырубка посадок, покос (площадь 1 га) АТК "Левцово" на сумму 1 395 000,00 руб., включает работы по планировке площадей бульдозерами стоимостью 280 160 руб. (20,60 ед. х 13600 за ед., планировке полос безопасности бульдозерами 59721,20 руб.(4,40 ед.х13573 руб.), срезке кустарника и мелколесья 261002 руб. (20,60 ед. х 12 670 руб.), корчевке кустарника и мелколесья 519 120 руб. (20,60 х 25 200 за ед.), покосу травы 275 000 руб. (25,00 х 11 000 за ед.). Работы ответчиком приняты, сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ Форма КС-3 N 100720181 от 10.07.2018 г. на сумму 1 395 000,00 руб.; акт приемки выполненных работ Форма КС-2 N 100720181 от 10.07.2018 г. на сумму 1 395 000,00 руб. Согласно анализу бухгалтерской документации истца 10.07.2018 г. в бухгалтерском учете ИП Калинина Е.В. сформирована бухгалтерская запись: Дебет 62.01 ООО "ЯРРЕГИОНАВИА" - Кредит 90.01 "Выручка" - отражена выручка от выполнения работ на сумму 1 395 000,00 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по Дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по Контрагенту ООО "ЯРРЕГИОНАВИА" и Договору подряда от 03.04.2018 г. за 2018 г. (Таблица N 9) отражена: (реализация (акт, накладная, УПД) 100720181 от 10.07.2018 сумма 1 395 000,00 руб. Работы выполнялись с помощью бульдозера, копию свидетельства о регистрации машины истец представил. В материалы дела истцом представлялась карта работ, согласованная сторонами, а также доказательства наличия у ИП Калинина Е.В. инструмента.

Заявитель жалобы Соколов С.Ю. указывает, что работы по договору подряда от 03.04.2018 могло выполнять ООО "Полет", которое по ходатайству Соколова С.Ю. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, ООО "Полет" в письменном отзыве указало, что между ООО "Полет" и ООО "Яррегионавиа" был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017, по результатам выполнения работ стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи, в предмет договора входил только текущий ремонт, наблюдение за работоспособностью систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, обслуживание электросетей и возмещение стоимости электричества, охрана объектов. При этом капитальный ремонт, требующий использования специальной техники, узких специалистов, закупку материалов не входили в обязанности ООО "Полет" и могли быть предметом дополнительного соглашения. Таких соглашений между ООО "Полет" и ООО "Яррегионавиа" не заключалось, ООО "Яррегионавиа" могло обратиться к иным подрядчикам. ООО "Полет" известно (видели проведение работ), что некоторые работы на сетях канализации, водопровода в 2018 году выполнялись ИП Калининым Е.В. для ООО "Яррегионавиа" с целью замены системы канализации и водопровода, непосредственно обслуживающих здание ООО "Яррегионавиа", также Калининым Е.В. проводились работы на летном поле. Данные пояснения ООО "Полет", договоры и акты выполненных работ, заключенные между ответчиком и ООО "Полет" и представленные в материалы дела ООО "Яррегионавиа", документы, представленные в дело истцом в качестве подтверждения работ по договору подряда, опровергают доводы Соколова С.Ю. о выполнении работ по договору подряда от 03.04.2018 иным лицом, а не ИП Калининым Е.В.

Анализируя предмет договора подряда от 03.04.2018, заявитель апелляционной жалобы Соколов С.Ю. делает вывод о незаключенности договора подряда в части демонтажа, монтажа металлоконструкций, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете.

Между тем, указанный довод Соколова С.Ю. опровергается имеющимися в материалах дела документами: договором и приложением к нему, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Техническое задание (Приложение N к Договору подряда от 03.04.2018 г.) содержит наименование работ и их стоимость.

В редакции уточненного искового заявления по договору истцом ко взысканию заявлена сумма 2 665 564,4 руб. в связи с частичной оплатой 136 800 руб. Из них сумма в размере 100 000 рублей ИП Калининым Е.В. зачтена в счет частичной оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 на сумму 100 000 рублей, а также оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2018 на сумму 36 800 руб.

Заявляя довод о том, что при отсутствии каких-либо проектных решений нельзя вести речь о согласовании вида и объема работ по договору подряда, Соколов С.Ю. не учитывает, что порядок определения объема работ по договору подряда законом не установлен, следовательно, объем работ по договору может быть определен как самим договором, так и приложениями к нему. Проектное решение не относится к числу унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств, что спорные договоры исполнялись сторонами, пришел к правомерному выводу о недоказанности третьими лицами оснований признания их ничтожными (мнимыми) и сделал правильный вывод о возможности взыскания задолженности по договорам в пользу истца.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Довод заявителей о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам третьих лиц, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-23692/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котковой Марины Валерьевны и Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев