Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-6490/21 по делу N А82-1537/2021

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А82-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А82-1537/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 1 534 296 рублей неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 12.10.2020 в связи с просрочкой оплаты неоспариваемой задолженности по оплате потерь электрической энергии за июнь 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 332 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовой позицией, приведенной в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что до момента подписания Обществом и АО "ТПГУ" мирового соглашения в рамках дела N А82-16359/2020 и его утверждения судом, у Общества отсутствовало право распоряжения электрической энергией, отпущенной в июне 2020 года в сети Компании от генераторов АО "ТПГУ" по точкам поставки на токопроводах N 1, N 2 10 кВ от трансформаторов Т1, Т2 ПС 10/110 "ПГУ-ТЭС" (на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии АО "ТПГУ" и сетевой организации). До указанного момента право требования об оплате потерь в сетях ответчика принадлежало АО "ТПГУ". Утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020, по сути, является основанием смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь. Следовательно, просрочка в оплате стоимости потерь за июнь 2020 года со стороны Компании отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях.

По мнению Общества, обязательства по составлению акта фактического баланса и оплате потерь электрической энергии за июнь 2020 года не исполнены Компанией. Так, Компания не включила в раздел 1.3 ("Поступление электроэнергии в сети Компании от генераторов розничного рынка") акта за июнь 2020 года поступление электроэнергии от генераторов акционерного общества "Тутаевская ПГУ" в общем объеме 21 175 882 кВт.ч.

Определением от 10.11.2020 по делу N А82-16359/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и АО "Тутаевская ПГУ", по условиям которого Общество признало наличие у него задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за июнь 2020 года в объеме 21 175 882 кВт.ч.

Компания в корректировочном акте фактического баланса электрической энергии от 30.11.2020 скорректировала объемы поступления от АО "Тутаевская ПГУ" в указанном объеме.

В уведомлении о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-8843 Компания признала наличие неоспариваемой задолженности за потери электрической энергии за июнь 2020 года в сумме 55 870 722 рублей 52 копеек и зачла данную задолженность в счет погашения задолженности Общества за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за сентябрь 2020 года.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2020 года, начислило неустойку и обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Суды установили, что прекращение обязательство по направленному уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 на сумму 55 870 722 рубля 52 копейки сторонами признается, разногласия по фактическим обстоятельствам, положенным в основу данного зачета, у сторон отсутствуют. Указанным уведомлением Компания заявила к зачету неоспариваемую задолженность за потери электрической энергии за июнь 2020 года.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 суды пришли к выводу, что в части суммы 55 870 722 рублей 52 копеек обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года прекратилось 12.10.2020, когда наступил первый срок оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По мнению Компании, датой прекращения обязательства Компании по оплате потерь электрической энергии за июнь 2020 года является дата вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, заключенного АО "ТПГУ" и Обществом, по делу N А82-16359/2020 (11.12.2020), как дата более позднего обязательства.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на заключенный Обществом и АО "ТПГУ" договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569, которым предусмотрено приобретение Обществом электрической энергии у производителя.

Вместе с тем Общество указывает, что в спорный период электрическая энергия по договору от 01.09.2015 N 4676008569, заключенному АО "ТПГУ" и Компанией, не поставлялась. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного Обществом и АО "Тутаевская ПГУ", последнее осуществило поставку электрической энергии истцу - гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположен объект по производству электрической энергии, принадлежащий АО "ТПГУ", для дальнейшей перепродажи покупателям на розничном рынке электрической энергии, в том числе сетевым организациям, в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569.

При рассмотрении дела N А82-16359/2020 Компания привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений относительно заключения Обществом и АО "Тутаевская ПГУ" мирового соглашения не заявила, определение от 10.11.2020, которым было утверждено мировое соглашение, не обжаловала.

Ссылка заявителя на то, что утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 по существу является основанием для смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь, несостоятельна, так как отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве в силу закона либо сделки.

Таким образом, доказательств наличия у Компании в спорный период правоотношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь с АО "Тутаевская ПГУ" не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном суды правомерно отклонили, с учетом чего дата прекращения зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 - 12.10.2020 определена судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном к взысканию размере. Выполненный Обществом расчет неустойки за просрочку оплаты неоспариваемой задолженности по оплате потерь электрической энергии за июнь 2020 года, начисленной с 21.07.2020 по 12.10.2020, Компания арифметически не оспорила.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А82-1537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова