Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-4753/21 по делу N А82-1537/2021

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А82-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-1537/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 1 534 рублей 296 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 534 296 рублей неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 12.10.2020 в связи с просрочкой оплаты неоспариваемой задолженности за июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-1537/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство прекращено зачетом 12.10.2020. Ответчик поясняет, что в спорный период (июнь 2020 года) действовал заключенный между Компанией и АО "ТПГУ" договор купли-продажи э/э от 01.09.2015 N 4676008569, в соответствии с которым АО "ТПГУ" приняло на себя обязательство поставлять выработанную на принадлежащей ему парогенераторной установке электрическую энергию до точек поставки, указанных в настоящем договоре, а Компания обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором; при этом договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 20.08.2020 N 7/43, заключенным между сторонами, не урегулированы отношения по точкам поставки на границе балансовой принадлежности между АО "ТТПГУ" и Компанией, являющимися точками приема в электрическую сеть ответчика. Заявитель считает, что до момента подписания мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 у Общества отсутствовало право распоряжения электрической энергией, отпущенной в период с июня 2019 года по май 2020 года в сети Компании от генераторов АО "ТПГУ". Ответчик полагает, что до указанного момента (до утверждения судом мирового соглашения) право требования об оплате стоимости потерь в сетях ответчика принадлежало АО "ТПГУ", утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020, по сути, является основанием смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь. Согласно позиции Компании, датой прекращения обязательства по оплате стоимости потерь за июнь 2020 года является дата вступления в силу мирового соглашения по делу NА82-16359/2020 (11.12.2020) как дата более позднего обязательства (дата наступления обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2020 года - 21.10.2020), следовательно, просрочка в оплате стоимости потерь за июнь 2020 года со стороны Компании отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что в спорный период между Компанией и АО "ТПГУ" действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569, которым предусмотрено приобретение истцом электрической энергии у производителя, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны договора подтвердили, что в спорном периоде электрическая энергия по данному договору не поставлялась; в соответствии с условиями мирового соглашения (п.2) в периоде июнь - август 2020 года АО "ТПГУ" осуществляло поставку электрической энергии Обществу - гарантирующему поставщику на территории Ярославской области, в зоне деятельности которого расположен объект по производству электрической энергии, принадлежащей АО "ТПГУ", для дальнейшей продажи покупателям на розничном рынке электрической энергии, в том числе сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. Ответчик отмечает, что при составлении акта фактического баланса за июнь 2020 года сетевая организация, не включив в раздел 1 АФБ объем, переданный в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от АО "ТПГУ, ненадлежаще исполнила свои обязанности, что не может служить основанием для переноса срока оплаты потерь на более поздний срок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (л.д. 10-13), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

По мнению истца, обязательства по составлению акта фактического баланса (далее также - АФБ) и оплате потерь за июнь 2020 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, ответчик не включил в раздел 1.3 АФБ ("Поступление электроэнергии в сети ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" от генераторов розничного рынка") за июнь 2020 года поступление электроэнергии от генераторов АО "Тутаевская ПГУ" в общем объеме 21 175 882 кВт*ч (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-16359/2020 утверждено мировое соглашение между Обществом и АО "Тутаевская ПГУ", согласно которому Общество признает наличие задолженности за электроэнергию, в том числе за июнь 2020 года в объеме 21 175 882 кВт*ч (л.д. 68-70).

Компания в корректировочном акте фактического баланса электрической энергии от 30.11.2020 скорректировала объемы поступления от АО "Тутаевская ПГУ" в указанном объеме (л.д. 54).

В уведомлении о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-8843 Компания признала наличие неоспариваемой задолженности за потери электрической энергии за июнь 2020 года в сумме 55 870 722 рублей 52 копеек и зачла данную задолженность в счет погашения задолженности Общества за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за сентябрь 2020 года (л.д. 62).

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2020 года, начислило последнему неустойку и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с просрочкой оплаты неоспариваемой задолженности по договору за июнь 2020 года истец начислил ответчику неустойку с 21.07.2020 по 12.10.2020 в сумме 1 534 296 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что датой прекращения обязательства по оплате задолженности за исковой период зачетом от 30.12.2020 является 12.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, прекращение обязательство по направленному уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 (л.д. 62) на сумму 55 870 722 рубля 52 копейки сторонами признается, разногласия по фактическим обстоятельствам, положенным в основу данного зачета, у сторон отсутствуют. Указанным уведомлением ответчик заявил к зачету неоспариваемую задолженность за потери электрической энергии за июнь 2020 года.

Суд первой инстанции исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 пришел к выводу, что в части суммы 55 870 722 рублей 52 копеек обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года прекратилось 12.10.2020, когда наступил первый срок оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик считает, что датой прекращения обязательства Компании по оплате стоимости потерь за июнь 2020 года является дата вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, заключенного акционерным обществом "Тутаевская ПГУ" и Обществом по делу N А82-16359/2020 (11.12.2020), как дата более позднего обязательства.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на заключенный между истцом и АО "Тутаевская ПГУ" договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569, которым предусмотрено приобретение истцом электрической энергии у производителя (л.д. 92-96).

Вместе с тем, истец указывает, что в спорный период электрическая энергия по договору от 01.09.2015 N 4676008569, заключенному АО "Тутаевская ПГУ" и Компанией, не поставлялась. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного Обществом и АО "Тутаевская ПГУ", АО "Тутаевская ПГУ" осуществило поставку электрической энергии истцу - гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположен объект по производству электрической энергии, принадлежащий АО "Тутаевская ПГУ", для дальнейшей перепродажи покупателям на розничном рынке электрической энергии, в том числе сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2015 N 4676008569, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А82-16359/2020 Компания была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем каких-либо возражений относительно заключения Обществом и АО "Тутаевская ПГУ" мирового соглашения не заявила; определение от 10.11.2020, которым было утверждено мировое соглашение, Компанией не обжаловалось.

Указание заявителя на то, что утверждение судом мирового соглашения по делу N А82-16359/2020 по существу является основанием для смены стороны в обязательстве по оплате стоимости потерь, является голословным, так как отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве в силу закона либо сделки.

Таким образом, доказательств наличия у Компании в спорный период правоотношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь с АО "Тутаевская ПГУ" ответчиком не предоставлено, соответствующие доводы подлежат отклонению, с учетом чего дата прекращения зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 30.12.2020 N МР1-ЯР/22-1/8843 - 12.10.2020 определена судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу N А82-1537/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин