Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-6967/21 по делу N А28-13912/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А28-13912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от министерства лесного хозяйства Кировской области:

Глухих Е.К. (доверенность от 11.01.2021 N 6),

от общества с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром":

Булдакова А.Е. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу N А28-13912/2019

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром"

(ИНН: 4305071892, ОГРН: 1084303000286)

о расторжении договора аренды лесного участка

и установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 8-13 от 05.10.2009 и об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 450, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор нарушил условия договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Министерство не представило достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих совершение Обществом существенных нарушений условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, арендатор в 2013 - 2018 годах систематически и неоднократно не выполнял мероприятия по лесоустройству, восстановлению лесов. Указанные нарушения являются основанием для расторжения договора, их наличие доказано истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 30.09.2009 N 8-6 департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2009 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 8-13.

Согласно данному договору арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, площадью 71 900 гектаров, который имеет следующее местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество: кварталы 44 - 46, 59 - 63, 75 - 78, 89 - 91, 103 - 105, 118 и 119 Кайского участкового лесничества; кварталы 6 - 102, 104 - 117, 119 - 154 Камского участкового лесничества. Срок договора - 15 лет с даты его государственной регистрации. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2009 N 1 (приложение 5 к договору). Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2009.

Ежегодный объем заготовки древесины - 81 000 кубических метров (приложение 3).

Размер арендной платы составляет 2 901 150 рублей в год, в том числе - в федеральный бюджет 2 061 356 рублей в год (пункт 5, приложение 4). Годовой размер арендной платы вносится 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября и 15 декабря (пункт 6).

Арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору аренды лесного участка (подпункты "е" и "ж" пункта 11).

Расторжение договора по решению суда по требованию сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 18). Договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: невыполнения проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента; невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 19).

Министерство в своем письме от 29.01.2019 уведомило Общество о том, что кроме мероприятий по его претензиям от 02.04.2014, 26.03.2015, 24.02.2016, 25.04.2017, 07.07.2017 и 10.07.2018, не выполненных Обществом, в 2018 году также не осуществлены противопожарное обустройство лесов, лесовосстановление и уход за лесом. На этом основании Министерство предложило Обществу расторгнуть договор в добровольном порядке в срок до 18.02.2019. Претензия получена Обществом 07.02.2019.

В дополнении к претензии от 01.03.2019 Министерство предложило Обществу устранить все указанные нарушения в срок до 01.08.2019, а в случае не устранения - расторгнуть договор аренды до 15.08.2019.

По сведениям истца, данные мероприятия не были выполнены. По состоянию на 21.08.2019 Общество не выполнило за 2018год следующие лесовосстановительные и противопожарные мероприятия:

- строительство дорог противопожарного назначения 2 километров,

- устройство противопожарных минерализованных полос 25 километров,

- уход за противопожарными минерализованными полосами 22,12 километра,

- устройство мест отдыха 2 штук,

- изготовление и установка аншлагов 4 штук,

- огораживание муравейников 5 штук,

- уход за лесом, не связанным с заготовкой древесины - осветление 15 гектаров,

- уход за лесом, не связанным с заготовкой древесины - прочистка 5,3 гектара,

- разрубка и расчистка квартальных просек 3,6 километра,

- содействие естественному возобновлению леса на 125,4 гектара,

- подготовка почвы под лесные культуры на 30 гектарах,

- создание лесных культур (посадка) на 30 гектарах,

- уход за лесными культурами на 150 гектарах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 71 (части 3), 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого кодекса.

На основании статьи 24 (части 2) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Аналогичное положение установлено в статье 51 (части 3) данного кодекса.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что нарушения, допущенные Обществом до 2018 года, являлись предметом рассмотрения в делах N А28-1343/2017, А28-3797/2016 и А28-15173/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 Министерству было отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении спорного договора аренды лесного участка (дело N А28-3797/2016). Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения суда образовавшаяся задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме, существенных и иных нарушений ответчиком условий договора аренды лесного участка не установлено основания для расторжения договора аренды лесного участка отсутствуют.

В деле N А28-1343/2017 Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2017 отказал Министерству в удовлетворении иска к Обществу о расторжении спорного договора аренды лесного участка. Суд заключил, что Министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, которые могли бы быть основанием для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Суд указал, что анализ представленных в материалы дела лицевых счетов за 2017 год о перечислении ответчиком арендной платы по договору свидетельствует о том, что по итогам указанного периода арендатором произведена уплата арендной платы в полном объеме, в том числе и текущих платежей, что не оспаривалось представителем Министерства. Основная часть лесохозяйственных мероприятий за периоды 2013 - 2017 годов была выполнена арендатором. Несвоевременное выполнение лесовосстановительных работ было обусловлено погодными условиями, которые привели к невозможности их производства в установленный договором срок. Данное обстоятельство было подтверждено письмом Кировского ЦГМС от 15.05.2017, постановлениями администрации Верхнекамского района области от 14.06.2016 N 482 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Верхнекамского района", от 09.03.2016 N 207, от 01.03.2017 N 145 "О мерах по сохранению временного деревянного моста через р. Кама на время весеннего паводка 2016-2017 г.г.".

Суд также учел длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования Министерством судебного разбирательства. Были приняты во внимание письма администрации Лойнского сельского поселения от 22.02.2017, администрации Верхнекамского района от 27.02.2017, с просьбой о нерасторжении договора от 05.10.2009, по причине того, что данное предприятие является градообразующим для данного муниципального образования, оказывающим помощь бюджетным организациям (детским садам). Также суд учел меры, принимаемые Обществом для исполнения договорных обязанностей (заключены договоры на поставку сеянцев от 03.04.2017, выполнение лесохозяйственных работ от 10.04.2017).

Таким образом, мера в виде расторжения договора на тот момент признана судами не отвечающей балансу интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019, Министерству было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Суды оценили выполненный Обществом объем лесохозяйственных мероприятий на момент рассмотрения требований на предмет соответствия условиям договора, проекту освоения лесов и приложению 6 к договору аренды, учли пояснения о порядке проведения и значении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, а также отсутствие задолженности по арендным платежам. Суды заключили, что арендатор допустил несущественные нарушения условий сделки, выразившиеся в неполном выполнении ответчиком лесохозяйственных мероприятий, что не привело к существенному ухудшению лесного участка. Изучив утвержденный проект освоения лесов, суды установили, что его содержание не позволяет арендатору выполнить строительство дорог, так как в нем отсутствуют сведении о специальных рубках. Несвоевременное выполнение ответчиком иных лесовосстановительных мероприятий обусловлено погодными условиями и введением в районе режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, суды в названном деле установили, что после поступление иска в суд по этому делу Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о внесении изменений в договор аренды от 05.10.2009 N 8-13 на 2018 год в связи с существенным изменением характеристик лесного участка (дело А28-16638/2017). Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 иск удовлетворен, договор действует в новой редакции. Таким образом, суды трех инстанций в указанном деле заключили, что действия Министерства направлены на сохранение арендных правоотношений с Обществом.

Аналогичный иск был предметом рассмотрения судов в деле N А28-9240/2019, в котором Общество просило обязать Министерство внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.10.2009 N 8-13 в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 иск удовлетворен. При этом, как следует из решения, основанием для удовлетворения иска Общества явилось то, что ответчик в отзыве на иск признал данные требования.

В настоящем деле суды исследовали вопрос о наличии существенных нарушений со стороны Общества за 2018 год и установили, что большая часть лесовосстановительных мероприятий (работ) за рассматриваемый период выполнена арендатором в полном объеме на момент рассмотрения заявленного требования, в том числе часть противопожарных мероприятий выполнены и принята самим Министерством. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Министерство не опровергло возражения Общества о том, что строительство дорог противопожарного назначения не требуется ввиду их фактического наличия, разрубка и расчистка квартальных просек в объеме 3,6 километра не может быть выполнена в силу того, что данные просеки существуют фактически. Выполнение противопожарных мероприятий, как ремонт дорог противопожарного назначения, уход за минерализованными полосами, устройство мест отдыха, устройство и установка аншлагов, работы по огораживанию муравейников, подтверждено материалами дела, в том числе, представленными в суд актами выполнения работ, что Министерством также не оспаривалось.

В части работ по уходу за лесом, не связанных с заготовкой древесины суды установили, что осветление на площади 15 гектаров не предусмотрено проектом освоения лесов, так как отсутствует молодняк для выполнения осветления; прочистка выполнена на площади 7 гектаров, что подтверждается актом выполнения работ от 23.10.2019.

Суды установили, что рубка новых просек не является необходимой. Содействие естественному возобновлению леса не могло быть выполнено на всей указанной в проекте освоения лесов площади: таксационным описанием и новым проектом освоения лесов 2019 года на значительной части лесных участков способ лесовосстановления изменен на естественное заращивание. Спорные площади лесных участков переведены Министерством в покрытые лесом площади, что исключает проведение данного мероприятия ввиду полного возобновления леса на арендованном участке.

В части мероприятий по подготовке почвы под лесные культуры и создание лесных культур на площади 30 гектаров, выполнении мероприятий по уходу за лесными культурами на площади 150 гектаров суды указали, что общий объем мероприятий связан с определением Министерством объема выполнения данных мероприятий по расчетным показателям проекта освоения лесов. Стороны признали, что хотя выполнение указанных мероприятий действительно предусмотрено проектом освоения лесов и договором аренды (приложение 6), объем мероприятий не может соответствовать тому объему, который указан в качестве расчетного в проекте освоения лесов, поскольку это зависит от совершения действий, связанных с заготовкой леса на участке, объема и площади заготовки. Министерство указало, что на 10.06.2019, в связи с внесением изменений в договор аренды и проведением таксации на лесном участке, выполнение за 2018 год таких мероприятий оказалось невозможным в связи с отсутствием необходимых площадей. Мероприятия, связанные с уходом за лесными культурами также могли быть выполнены только на площади до 66,4 гектара в пяти кварталах лесного участка. При этом Обществом в 2018 году произведена вырубка лесных насаждений на площади 131,4 гектара, в 2019году - 156,69 гектара, в 2020году - 0 гектар, в 2019 и 2020 годы, в том числе, и при отсутствии заготовки леса, Общество произвело лесовосстановление на площади 486 гектара.

Кроме того, Общество указало, и Министерством не отрицается, что в 2016 году были произведены посадки лесных культур на площади 21,7 гектара, в 2017 году - 11,5 гектара, в связи с чем, предусмотренный проектом освоения лесов и договором объем мероприятий по уходу за лесными культурами должен был составить 76,4 гектара, а не 150, как указано Министерством. Выполнение подобных мероприятий возможно только в отношении лесных культур, посаженных на лесном участке вместо вырубленных деревьев, а поскольку с учетом меньшего объема вырубки был уменьшен соответственно и объем посадки лесных культур, площади для ухода за лесными культурами не может превышать объем имеющихся лесных культур с учетом кратности ухода, предусмотренной проектом освоения лесов.

Часть лесовосстановительных мероприятий не были предусмотрены проектом освоения лесов - ввод молодняка в категорию ценных пород (площадь 160 гектаров), лесопатологическое обследование на площади 200 гектаров. Следовательно, их невыполнение не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Суды учли, что представленные ответчиком договоры на выполнение лесохозяйственных работ, акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, акты сверок по выполненным и принятым лесохозяйственным работам по состоянию на 01.08.2017, на 21.09.2017, на 20.09.2018 свидетельствуют о выполнении Обществом большинства мероприятий за рассматриваемый период.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а избранная мера ответственности несоразмерна степени существенности допущенных нарушение, в связи с чем иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А28-13912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын