Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7295/21 по делу N А29-10037/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А29-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Варданяна С.Г. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Масляникова Д.В. (доверенность от 02.02.2021),

Бодриной И.Н. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А29-10037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

(ОГРН: 1093525018575, ИНН: 3525233515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1111102000547, ИНН: 1102068169)

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Баугаз", общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Фенестра",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Общество) о взыскании 32 637 842 рублей 40 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116, и 9 712 414 рублей 80 копеек стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), общество с ограниченной ответственностью "Баугаз" (далее - ООО "Баугаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (далее - ООО "Фенестра").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 32 637 842 рубля 40 копеек долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем представленным сторонами доказательствам, не учли, что Общество мотивировал свой отказ от подписания актов по форме КС-2, соответственно, представленная истцом исполнительная документация без назначения судебной экспертизы не подтверждает выполнение работ на объекте в период с марта по июль 2019 года именно истцом, объем данных работ не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Строй Центр" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Центр" (субподрядчик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (правопредшественник ответчика) (подрядчик) заключили договор от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства. II пусковой комплекс. 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2018 году" (приложение 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 100 695 635 рублей 12 копеек (с учетом НДС), является твердой, неизменной (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1).

Сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Фактической датой окончания работ считается, в том числе по видам работ - дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему виду, при отсутствии замечаний (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2019.

Согласно пунктам 6.3, 6.29 и 6.30 договора субподрядчик обязуется привлекать к исполнению условий договора субподрядные организации, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц в письменной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 10 договора; вести и своевременно оформлять исполнительную документацию, в состав которой входят акты на скрытые работы, акты испытаний, исполнительные съемки, общий журнал работ, результаты лабораторных испытаний, в том числе в соответствии с СанПиН; оформлять исполнительную документацию на выполненные работы к моменту подписания акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик после вступления в силу договора в течение пяти календарных дней разрабатывает, согласовывает с подрядчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией проект производства работ, выполненный в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 26.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует до 31.12.218, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств генподрядчиком.

Для выполнения работ в 2019 году истец заключил с ООО "Баугаз" договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19.

В 2019 году истец выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 32 637 842 рубля 40 копеек, однако ответчик акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписал, работы не оплатил, мотивировав свой отказ тем, что фактически работы выполнены им самим. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Центр" с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что основные работы по договору на сумму 32 637 842 рубля 40 копеек выполнены истцом, и удовлетворил иск в данной части. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 33 - 67 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 8 на сумму 34 569 219 рублей 60 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также приложение к справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за июль 2019 года, счет-фактуру от 01.07.2019 N 51 на сумму 34 569 219 рублей 60 копеек, договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19, заключенный между ООО "Строй Центр" и ООО "Баугаз", акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 1, от 17.06.2019 N 2, подписанные ООО "Строй Центр" и ООО "Баугаз", договор от 17.08.2018, заключенный с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", универсальные передаточные документы к данному договору, договор на предоставление спецтехники, заключенный с ИП Васильевым А.О., с универсальным передаточным документом, расходные кассовые ордера; договор на проведение лабораторных испытаний (исследований) от 11.07.2018, заключенный с "Лекс"; акты на оказание услуг ООО "Лекс" доказательства их оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"; универсальные передаточные документы, подписанные с ООО "СеверСтройТранс" на поставку песка, оказание услуг автокрана и доказательства оплаты услуг; локальная смета N 07-03-01, товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ, подписанные с ответчиком за 2018 год и по февраль 2019 года; первичные документы, подписанные между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Строй Центр", за 2018 год и февраль 2019 года; договор от 20.07.2018 N 513/1, заключенный с ООО "Фенестра", паспорта на оконные блоки, акты приема-передачи материальных ценностей, универсальные передаточные документы; исполнительная документация на спорные работы.

В обоснование отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ подрядчик указал, что работы на объекте выполнены не субподрядчиком, а подрядчиком своими силами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленной материалы дела переписки не следует, что ответчик отказывался от продолжения исполнения договора ввиду несоблюдения его условий истцом или уведомлял о том, что приступает к выполнению спорных работ; представленные Обществом документы не покрывают тот объем работ, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом. Суды пришли к выводу, что наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт выполнения работ, их объем, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 32 637 842 рублей 40 копеек долга.

Из содержания судебных актов следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А29-10037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева