Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 02АП-5837/21 по делу N А29-10037/2020

г. Киров

05 октября 2021 г.

Дело N А29-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Варданяна С.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 3,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ответчика Бодриной И.Н. по доверенности от 01.09.2021 N 020-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу N А29-10037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН: 3525233515, ОГРН: 1093525018575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ИНН: 1102068169, ОГРН: 1111102000547)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190), общества с ограниченной ответственностью "Баугаз" (ИНН: 7731168611, ОГРН: 1037700011799), общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ИНН: 7702599998, ОГРН: 1067746456084), общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ИНН: 7801314474, ОГРН: 1167847307682)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - истец, субподрядчик, ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис - Север", далее - ответчик, подрядчик, заказчик, ООО "СтройТЭК") о взыскании денежных средств в размере 44 281 634 рублей 40 копеек, из них: 20 271 563 рублей 60 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116 (далее - договор, договор субподряда), 14 297 656 рублей стоимости строительных материалов, 9 712 414 рублей 80 копеек стоимости дополнительных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в ходе судебного процесса уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 32 637 842 рубля 40 копеек основного долга и 9 712 414 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 35, 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), общество с ограниченной ответственностью "Баугаз" (далее - ООО "Баугаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (далее - ООО "Фенестра").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковые требования ООО "Строй Центр" удовлетворены частично. С ООО "СтройТЭК" в пользу ООО "Строй Центр" взыскано 32 637 842 рублей 40 копеек долга по договору, а также 154 133 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных основных работ, исходил из того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены истцом. В отношении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции указал, что истец продолжил выполнение работ на объекте, несмотря на то, что из переписки сторон следовало, что ответчик выявленные дополнительные работы в пределах десяти процентов от стоимости работ по договору не признавал основанием для пересмотра цены договора, в связи с чем истец, продолжая выполнение работ, принял на себя соответствующие риски.

ООО "СтройТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик настаивает, что представленная истцом документация не подтверждает факта выполнения работ на объекте в период с марта по июль 2019 года именно истцом, поскольку исполнительная документация не подписана со стороны заказчика и контроля качества, что объем работ, выполненных истцом, не доказан. ООО "СтройТЭК" полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. По мнению ответчика, выполнение заявленного объема работ не могло быть осуществлено заявленными в подтверждением указанных работ силами ООО "Строй Центр", приводит доводы в опровержение того, что работы выполнялись ООО "Строй Центр" с привлечением ООО "Баугаз". Также ответчик полагает, что работы по монтажу оконных блоков были истцу оплачены, что график производства работ, локальные сметы, схемы планировочной организации земельного участка являются приложениями к договору субподряда и не подтверждают факта выполнения спорных работ на объекте, что документы компании ООО "Лекс" не подтверждаются факт выполнения работ. В отношении взыскания стоимости материалов ответчик утверждает, что работы по договору выполняло ООО "ГазЭнергоСервис-Север" собственными силами.

ООО "Строй Центр" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 в части отказа во взыскании 9 712 414 рублей 80 копеек, просит названную суммы взыскать с ООО "Строй ТЭК".

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение не было заключено ввиду злоупотребления ответчиком правом, что выполнение работ было сторонами согласовано. Также, по мнению ООО "Строй Центр", спорные работы не являются дополнительными, а являются самостоятельными работами, большая часть которых предусмотрена в проекте по объекту.

ООО "СтройТЭК" в отзыве с доводами жалобы истца не согласилось, указывает, что в силу пункта 3.1 договора цена работ является твердой, неизменной и представляет собой полную стоимость строительства объекта. Ссылается в обоснование своей позиции на пункты 3.5, 6.34, 16.1, 16.2, 16.7, 28.1 договора, просит оставить жалобу ООО "Строй Центр" без удовлетворения.

ООО "Строй Центр" в отзыве на жалобу ответчика просит жалобу ООО "СтройТЭК" оставить без удовлетворения, с доводами ответчика не согласно, полагает, что представленные им документы не доказывают факт выполнения спорных работ силами ООО "СтройТЭК", считает их неотносимыми и недопустимыми. Указывает, что журнал работ ответчиком в материалы дела так и не был представлен.

Подробнее позиции сторон по делу изложены в апелляционных жалобах от отзывах на них.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб судебное разбирательство назначено на 09.08.2021 14:00.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, от 07.09.2021 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представители стороны поддержали свои доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Центр" (субподрядчик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (правопреемник - ООО "СтройТЭК") (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2018 году" (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 100 695 635 рублей 12 копеек (с учетом НДС), является твердой, неизменной (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1).

Срок начала работ и окончания работ по договору определяется в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора. Фактической датой окончания работ считается, в том числе по видам работ - дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему виду, при отсутствии замечаний (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2019.

Согласно пунктам 6.3, 6.29 и 6.30 договора субподрядчик обязуется привлекать к исполнению условий договора субподрядные организации, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц в письменной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 10 договора; вести и своевременно оформлять исполнительную документацию, в состав которой входят акты на скрытые работы, акты испытаний, исполнительные съемки, общий журнал работ, результаты лабораторных испытаний, в том числе в соответствии с СанПиН; оформлять исполнительную документацию на выполненные работы к моменту подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 11.1 договора отражено, что субподрядчик после вступления в силу договора, в течение пяти календарных дней разрабатывает, согласовывает с подрядчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией проект производства работ, выполненный в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов. В соответствии с пунктом 26.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует до 31.12.218, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств генподрядчиком.

Для выполнения работ в 2019 году истец заключил с ООО "Баугаз" договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2019 году предъявил к приемке работы на общую сумму 32 637 842 рублей 40 копеек, однако ответчик акты КС-2, справки КС-3 не подписал, работы не оплатил, мотивировав тем, что фактически работы выполнены им самим. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Центр" с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 712 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 33, от 01.07.2019 N 34, от 01.07.2019 N 35, от 01.07.2019 N 36, от 01.07.2019 N 37, от 01.07.2019 N 38, от 01.07.2019 N 39, от 01.07.2019 N 40, от 01.07.2019 N 41, от 01.07.2019 N 42, от 01.07.2019 N 43, от 01.07.2019 N 44, от 01.07.2019 N 45, от 01.07.2019 N 46, от 01.07.2019 N 47, от 01.07.2019 N 48, от 01.07.2019 N 49, от 01.07.2019 N 50, от 01.07.2019 N 51, от 01.07.2019 N 52, от 01.07.2019 N 53, от 01.07.2019 N 54, от 01.07.2019 N 55, от 01.07.2019 N 56, от 01.07.2019 N 57, от 01.07.2019 N 58, от 01.07.2019 N 59, от 01.07.2019 N 60, от 01.07.2019 N 61, от 01.07.2019 N 62, от 01.07.2019 N 63, от 01.07.2019 N 64, от 01.07.2019 N 65, от 01.07.2019 N 66, от 01.07.2019 N 67; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 8 на сумму 34 569 219 рублей 60 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т.2, л.д.8-87), а также приложение к справе по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за июль 2019 года (т.2, л.д.88-91), счет-фактура от 01.07.2019 N 51 на сумму 34 569 219 рублей 60 копеек (т.2, л.д.94), также представлен договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19, заключенный между ООО "Строй Центр" и ООО "Баугаз", акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 1, от 17.06.2019 N 2, подписанные между ООО "Строй Центр" и ООО "Баугаз", договор от 17.08.2018, заключенный с открытым акционерным обществом "Усть-Вымская тепловая компания", универсальные передаточные документы к данному договору, договор на предоставление спецтехники, заключенный с ИП Васильевым А.О., с универсальным передаточным документом, договор аренды квартиры от 15.03.2019 N 1; расходные кассовые ордера; договор на проведение лабораторных испытаний (исследований) от 11.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс"; акты на оказание услуг по определению прочности раствора строительного, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс", доказательства оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"; универсальные передаточные документы, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс", на поставку песка; универсальный передаточный документ, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс", на оказание услуг автокрана; товарная накладная, подписанная с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс", на поставку песка; доказательства оплаты услуг; локальная смета N 07-03-01; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ, подписанные с ответчиком за 2018 год и по февраль 2019 года; фотоматериалы; первичные документы, подписанные между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Строй Центр", за 2018 год и февраля 2019 года; договор от 20.07.2018 N 513/1, заключенный с ООО "Фенестра", паспорта на оконные блоки, акты приема-передачи материальных ценностей, универсальные передаточные документы; исполнительная документация на спорные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, подрядчик указал, что работы на объекте выполнены не субподрядчиком, а подрядчиком своими силами.

Обязанность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ наступает после сдачи ответчику результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (подрядчике).

Ответчик не согласен с тем, что работы были выполнены истцом, отрицает данное обстоятельство, настаивает на том, что работы выполнены силами ООО "СтройТЭК".

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись обращения о срыве сроков производства работ и необходимости увеличения численности персонала на объекте, но, несмотря на договорные обязательства и отправленные обращения, истец не предпринял никаких действий по сокращению отставания и выполнению работ в предусмотренные договором сроки, в связи с чем ООО "СтройТЭК" было вынуждено привлечь собственные силы для выполнения работ.

В то же время из представленной материалы дела переписки не следует, что ответчик отказывался от продолжения исполнения договора ввиду несоблюдения его условий истцом или уведомлял о том, что приступает к выполнению спорных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком документы не покрывают тот объем работ, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальности выполнения спорных работ силами ответчика.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт выполнения работ, их объем, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьи 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 32 637 842 рублей 40 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка на привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, но в силу положений пункта 2 статьи 706 ГК РФ накладывает на подрядчика, привлекшего к выполнению работ субподрядчика без согласования, дополнительную ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения спорных объемов работ силами ООО "Строй Центр" либо ООО "СтройТЭК", указывает в обоснование, что судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства было отказано. На депозитный счет суда платежным поручением от 24.06.2021 N 455 ООО "СтройТЭК" внесено 398 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

В поддержку заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы выступило ООО "ГазЭнергоСервис".

На ходатайство о назначении судебной экспертизы истец представил отзыв, полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, что ответчик пытается затянуть вступление в законную силу решения суда, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Центр".

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройТЭК" о назначении экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены с применением норм права без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позиции заявителя материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, не учтенных условиями договора.

Работы предъявлены к приемке односторонними актами от 01.07.2019 N 1, от 01.07.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 01.07.2019 N 4, от 01.07.2019 N 5, от 01.07.2019 N 6, от 01.07.2019 N 7, от 01.07.2019 N 8, от 01.07.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1 на сумму 9 712 414 рублей 80 копеек (т.2, л.д.99-119); приложение к справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года, расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за июль 2019 года, реестр актов о приемке выполненных работ, счет-фактура от 01.07.2019 N 52 на сумму 9 712 414 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором предусмотрено, что цена работ является твердой (пункт 3.1 договора), стороны согласовали, что возможные расхождения в объемах работ, изменение объемов и цены работ по предложению подрядчика не будут признаваться как причина пересмотра твердой договорной цены, если они не увеличивают цену работ более, чем на 10 % (пункт 16.1 договора), изменение объемов работ происходит путем правки проектной документации при наличии согласования заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком дополнительной сметы (пункт 16.2 договора).

Истец настаивает на том, что выполненные работы являются не дополнительными, а самостоятельными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненные истцом работы не содержатся в сметной документации, не регламентированы проектной документацией, потому по отношению к основному объему работ являются дополнительными.

ООО "Строй Центр", являющееся профессиональным участником хозяйственного оборота, должно было предвидеть последствия выполнения объема работ, не предусмотренного условиями договора.

Изменения в проектную документацию об увеличении объемов работ не вносились, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключено. При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 709 ГК РФ и условия договора подряда, обоснованно не признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению требование об оплате работ, не включенных в сметную документацию и не превышающих 10 % от цены договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу N А29-10037/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" денежные средства в сумме 398 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 455 от 24.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых