Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-6894/21 по делу N А43-1951/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А43-1951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А43-1951/2020

по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Дзержинску

(ИНН: 5249023823, ОГРН: 1025201742191)

к акционерному обществу

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831) и

акционерному обществу "СОГАЗ"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Дзержинску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) о взыскании 2 054 066 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого было повреждено имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Главное управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Института в пользу Управления 838 050 рублей ущерба, 25 216 рублей 31 копейку расходов на проведение экспертизы и 30 рублей 67 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска и требований к Обществу.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части иска, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), так как оно является правообладателем имущества, которому причинен вред; повреждение санузла 2 этажа здания N 4 не имеет причинно-следственной связи с произошедшими событиями, что следует из экспертного заключения; заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по компенсации ответчиком расходов на проведение истцом досудебной экспертизы, являющейся недостоверной; сумму на проведение досудебной экспертизы следует расценивать как судебные издержки, между тем данная сумма была включена в цену иска, из которой была рассчитана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Институт ходатайствовал о привлечении Теруправления к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Института о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.

В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 4 и пр. Свердлова, д. 5, причинен ущерб.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату города Дзержинска для проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате аварии на территории ответчика, произошедшего 01.06.2019, с уведомлением последнего от 14.10.2019 и 02.12.2019.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 N 075-СЭ-102 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 4, пострадавшего в результате аварии на территории Института, произошедшего 01.06.2019, составляет 1 323 249 рублей.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 N 075-СЭ-126 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 5 пострадавшего в результате аварии на территории Института, произошедшего 01.06.2019, составляет 670 817 рублей.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основания Управления для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества, устанавливающих причину такого повреждения и определяющих размер ущерба, истец представил заключения эксперта от 18.10.2019 N 075-СЭ-102 и от 16.12.2019 N 075-СЭ-126, в которых отражено, что в результате аварии на территории Института, произошедшего 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания N 4 составляет 1 323 249 рублей, а нежилого здания N 5 - 670 817 рублей.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Альтернатива" Ильянову Сергею Владимировичу и Качуре Леониду Александровичу.

Согласно заключению экспертов от 18.11.2020 N 7546 все выявленные повреждения зданий по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 4 и пр. Свердлова, д. 5, образовались в результате заявленного происшествия от 01.06.2019 на территории Института.

При этом отмечено, что повреждения отделочных покрытий (на окраске и облицовке плиткой) стен помещения санузла второго этажа здания N 4 образовались непосредственно под воздействием ударной волны, но имеют прямую причинно-следственную связь с отступлением от требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 4, поврежденного в результате происшествия 01.06.2019 на территории Института, округленно составляет 425 710 рублей. Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 5, поврежденного в результате происшествия 01.06.2019 на территории Института, округленно составляет 336 340 рублей. Стоимость восстановительного ремонта санузла второго этажа здания N 4 округленно составляет 76 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ООО "Альтернатива" Качура Л.А., который дал пояснения по подготовленному экспертному заключению и подтвердил выводы, указанные в заключении, в частности пояснил, что повреждения в санузле в здании N 4 получены от аварии 01.06.2019, вместе с тем монтаж плитки произведен в нарушение требований нормативно-технической документации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из тех элементов (их частей), которые повреждены, а не полной замены. В частности, расчет для устранения трещин стен производился локально места повреждения, окна ПВХ подлежат регулировке фурнитуры, потолки системы "Армстронг" подлежат восстановлению тех частей, которые были повреждены. Повреждения светильников не включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку из фотоматериалов и актов осмотра эксперт не усматривал их повреждение. При составлении заключения эксперт основывался на первоначальном акте осмотра и фототаблиц к акту независимой экспертизы. Также пояснил, что здание по адресу г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 5 находится в неудовлетворительном состоянии, на момент аварии не эксплуатировалось.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО "Альтернатива" лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков: наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Указание на необоснованность отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), так как оно является правообладателем имущества, которому причинен вред подлежит отклонению, поскольку спорное имущество находится у истца на праве оперативного управления, что предоставляет истцу право на обращение в суд с настоящим иском, которое не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника имущества в лице уполномоченного органа.

Ссылка кассатора на судом принципа распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по компенсации ответчиком расходов на проведение истцом досудебной экспертизы, являющейся недостоверной, несостоятельна.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установление экспертным путем суммы ущерба меньше, чем было заявлено изначально, в рассмотренном случае привело к частичному удовлетворению требований, в связи с чем, поскольку истец не уточнил сумму иска исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности при присуждении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Правовые основания для отнесения на лицо, в пользу которого разрешен спор, указанных расходов отсутствуют.

Представленные истцом заключения независимого оценщика являются доказательством по делу, полученным в досудебном порядке, поданное в суд в подтверждении факта повреждения нежилых строений Управления вследствие воздействия взрывной волны, и фактически является убытками истца с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А43-1951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов