Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5520/21 по делу N А43-1951/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-1951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", Управления МВД России по г. Дзержинску на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-1951/2020 по иску Управления МВД России по г.Дзержинску (ОГРН 1025201742191 ИНН 5249023823) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831-м ИНН 5249116549), к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Главного управления МВД РФ по Нижегородской области (ИНН 5260040766), о взыскании 2 054 066 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление МВД России по г.Дзержинску (далее - УМВД России по г. Дзержинску, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 2 054 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управление МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 5260040766).

Определением от 30.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После получения экспертного заключения N 7546 от 18.11.2020 производство по делу возобновлено определением от 26.11.2020.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу УМВД России по г.Дзержинску 838 050 руб. ущерба, 25 216 руб. 31 коп. расходов по за проведение экспертизы, 30 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Отклонил иск к АО "СОГАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл", УМВД России по г. Дзержинску обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "ГосНИИ "Кристалл" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ТУ Росимущества, так как оно является правообладателем имущества, которому причинен вред.

Не согласен с взысканием суммы восстановительного ремонта санузла 2 этажа здания N 4 по ул. Лермонтова по причине отсутствия причинно-следственной связи между частью повреждений с произошедшими событиями, что следует из экспертного заключения, и с взысканными судебными расходами.

Считает, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что сумму на проведение досудебной экспертизы следует расценивать как судебные издержки, между тем данная сумма была включена в цену иска, из которой была рассчитана государственная пошлина.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство АО "ГосНИИ "Кристалл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом запрета, установленным процессуальным законодательством относительно возможности привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования, отказал в привлечении его третьим лицом.

В дополнении к жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Указало, что с учетом отсутствия до настоящего времени акта технического расследования причин аварии, эксперт на момент составления заключения не обладал данными о технических характеристиках происшествия (взрыва), следовательно, он физически (объективно) не мог установить либо опровергнуть причинно-следственную связь, что также подтверждает формальный подход эксперта к выполнению заключения.

Считает, что заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

УМВД России по г. Дзержинску в апелляционной жалобе не согласилось с выводами экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ по причине их занижения и не соответствия требованиям разумности и справедливости, стоимость недостаточна для восстановления поврежденных помещений Управления МВД России по г.Дзержинску.

Считает, что установлены все необходимые основания для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по г.Дзержинску в полном объеме.

АО "ГосНИИ "Кристалл" возразило против доводов жалобы истца, указало, что проанализировав представленные МВД материалы по фактически выполненным работам по замене окон в здании N 4 видно, что произведена замена всех поврежденных деревянных окон на пластиковые. Кроме того, смета, приложенная к договору, составлена в уровне цен соответствующем 3 кварталу 2019 года с учетом НДС 20%.

Данным обстоятельством и обусловлена разница в фактически необходимых затратах на устранение полученных повреждений, определенных в судебной экспертизе и фактически выполненных МВД работах.

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ООО "Альтернатива" Качура Л.А., который дал пояснения по экспертному заключению N 7546 от 18.11.2020, который подтвердил выводы, указанные в заключении. В частности пояснил, что повреждения в санузле в здании по адресу г. Дзержинск ул. Лермонтова 4 получены от аварии 01.06.2019, вместе с тем монтаж плитки произведен в нарушение требований нормативно- технической документации. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из тех элементов (их частей), которые повреждены, а не полной замены.

При составлении заключения эксперт основывался на первоначальном акте осмотра и фототаблиц к акту независимой экспертизы. При этом пояснил, что здание по адресу г. Дзержинск пр. Свердлова, 5 находится в неудовлетворительном состоянии, на момент аварии не эксплуатировалось.

Просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова 4, пр. Свердлова 5 причинен ущерб.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска для проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшего 01.06.2019, с уведомлением АО "ГосНИИ "Кристалл" от 14.10.2019, 02.12.2019.

Согласно заключению эксперта N 075-СЭ-102 от 18.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 4, пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшего 01.06.2019, составляет 1 323 249 руб.

Согласно заключению эксперта N 075-СЭ-126 от 16.12.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Свердлова 5 пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшего 01.06.2019, составляет 670 817 руб.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

В целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова д. 4, пр. Свердлова 5, которые возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" судом по ходатайству ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: Ильянову Сергею Владимировичу, Качуре Леониду Александровичу.

Согласно подготовленному экспертами ООО "Альтернатива" заключению N 7546 от 18.11.2020 все выявленные повреждения зданий по адресу г. Дзержинск ул. Лермонтова 4 и пр. Свердлова 5 образовались в результате заявленного происшествия от 1.06.20109 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". При этом отмечено, что повреждения отделочных покрытий (на окраске и облицовке плиткой) стен помещения санузла второго этажа здания 3 4 по ул. Лермонтова г. Дзержинска образовались непосредственно под воздействием ударной волны, но имеют прямую причинно-следственную связь с отступлением от требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. ул. Лермонтова 4, поврежденного в результате происшествия 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", округленно составляет 425 710 руб.

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск пр. Свердлова 5, поврежденного в результате происшествия 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", округленно составляет 336 340 руб.

Стоимость восстановительного ремонта санузла второго этажа здания N 4 по ул. Лермонтова г. Дзержинска округленно составляет 76 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ООО "Альтернатива" Качура Л.А., который дал пояснения по экспертному заключению N 7546 от 18.11.2020 и подтвердил выводы, указанные в заключении. В частности пояснил, что повреждения в санузле в здании по адресу г. Дзержинск ул. Лермонтова 4 получены от аварии 01.06.2019, вместе с тем монтаж плитки произведен в нарушение требований нормативно-технической документации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из тех элементов (их частей), которые повреждены, а не полной замены. В частности расчет для устранения трещин стен производился локально места повреждения, окна ПВХ подлежат регулировке фурнитуры, потолки системы "Армстронг" подлежат восстановлению тех частей, которые были повреждены. Повреждения светильников не включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку из фотоматериалов и актов осмотра эксперт не усматривал их повреждение. При составлении заключения эксперт основывался на первоначальном акте осмотра и фототаблиц к акту независимой экспертизы. Также пояснил, что здание по адресу г. Дзержинск пр. Свердлова, 5 находится в неудовлетворительном состоянии, на момент аварии не эксплуатировалось.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявили.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 7546 от 18.11.2020, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО "Альтернатива" N 7546 от 18.11.2020, признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В виду изложенного, суд счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Право собственности истца на имущество нежилые помещения расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. ул. Лермонтова, 4 и пр. Свердлова, 5 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворено судом в сумме 838 050 руб.

Во взыскании остальной части требований истцу обоснованно отказано.

Судом отклонен довод ответчика о включении НДС в стоимость расчета ущерба, в силу того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Таким образом, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Так, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному письму от 10.03.2021 N 14-10/000724дсп Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области истец не является плательщиком НДС и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб обоснованно признан подлежащим возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл", в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" правомерно отказано.

Довод ответчика АО "СОГАЗ" о несоблюдении по отношению к нему претензионного порядка, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения, судом отклонен.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика (АО "СОГАЗ") не требовалось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в обоснование несения расходов экспертные заключения N 075-СЭ-102 от 18.10.2019, N 075-СЭ-126 от 16.12.2019 и платежные поручения от 26.11.2019 N 878673, от 28.12.2019 N 616498; признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом принятого по делу решения в размере 25 216 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Поскольку указанные расходы в сумме 73 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, суд правомерно отнес их на АО "ГосНИИ "Кристалл" с учетом пропорционального распределения в размере 30 руб. 67 коп.

Расходы по судебной экспертизе распределены следующим образом: 46 378 руб. подлежат взысканию с истца в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл", в остальной части относятся на АО "ГосНИИ "Кристалл".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб заявителей относительно несогласия с суммой ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба установлен судебной экспертизой, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу.

Довод АО "ГосНИИ "Кристалл" о необоснованном не привлечении к участию в деле собственника поврежденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорное имущество находится у истца на ином вещном праве - оперативном управлении, что предоставляет истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка АО "ГосНИИ "Кристалл" на то, что с учетом результатов судебной экспертизы экспертами уменьшена сумма ущерба на 60%, то есть изначально размер исковых требований был завышен истцом, судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объеме, а не соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Из обжалуемого решения следует, что по результатам судебной экспертизы истец не уменьшил размер требований в части суммы предъявленного к взысканию ущерба до сумм, установленных экспертами, напротив, настаивал на присуждении истребуемой им суммы.

Таким образом, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности при присуждении судебных расходов.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, злоупотребления процессуальными правами.

Довод АО "ГосНИИ "Кристалл" относительно исчисления судом государственной пошлины с учетом расходов на внесудебную экспертизу, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах АО "ГосНИИ "Кристалл" и Управления МВД России по г. Дзержинску не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Дзержинску не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ГосНИИ "Кристалл" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-1951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", Управления МВД России по г. Дзержинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова