Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7206/21 по делу N А43-2344/2021

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А43-2344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Егуновой Н.А. (доверенность от 04.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу N А43-2344/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники"

(ИНН: 5263143030, ОГРН: 1205200008408)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

об обязании обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) об обязании обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), письма Центрального банка Российской Федерации от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" и от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

По мнению Банка, операции по счету клиента признаны подозрительными. Документы, представленные Обществом, не свидетельствовали об устранении оснований блокировки счета: обоснований низкой налоговой нагрузки клиент не привел, отсутствие в штатном расписании должности водителя не пояснил, наличие признаков дробления оборотов и уклонения от процедур обязательного контроля со стороны кредитных организаций не опроверг. Организация по адресу регистрации сотрудниками Банка не обнаружена; доказательства ведения ей самостоятельной хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Банк указывает, что блокировка дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о невозможности проведения Обществом хозяйственных операций. Предоставление документов на бумажном носителе позволит контролировать операции в момент приема документов, а не после их совершения.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление и Общество просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество (клиент) заключили договор комплексного банковского обслуживания от 13.03.2020, в рамках которого клиенту открыты расчетный счет N 40702810310500000571, специальный счет N 40702810850000004773 и счет корпоративной карты, а также клиент подключается к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Бизнес Онлайн (ВТБ БО), в соответствии с требованиями Условий "ВТБ Бизнес Онлайн".

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила) договор комплексного обслуживания является в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения и на него распространяются все условия, определенные в статье 428 ГК РФ. Правила комплексного обслуживания размещены на Сайте Банка в сети Интернет.

В письме от 18.12.2020 Банк сообщил Обществу о приостановлении проведении операции по счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычайный характер операций. При этом указал, что не отменена возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе. В связи с этим предложил клиенту предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, указав стандартный список вопросов, со ссылкой самостоятельного корректирования в зависимости от проводимых операций по счету клиента.

Общество предоставило документы 24.12.2020, что подтверждается прилагаемой описью к запросу документов, а также пояснительным письмом. По каждому платежу, отраженному в выписке по счету за период действия счета Общества с 01.01.2020 по 21.12.2020, истец предоставил пояснительные документы (договоры, государственные контракты, счета, акты, универсальные передаточные акты, спецификации, паспорта транспортных средств и другие документы).

В претензии от 23.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении системы дистанционного банковского обслуживания.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 845, 848 и 858 ГК РФ, Законом N 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", письмом Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество представило все требуемые ответчиком документы, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для блокирования доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон N 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона N 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Обществом расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество представило все документы, запрошенные Банком, выразило готовность предоставить дополнительные документы по запросу; на повторный запрос Банка документы представлены истцом в полном объеме посредством электронной почты.

На непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету Банк истцу не указал, поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил ответчику документы, запрошенные на основании Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, суды правомерно признали продолжение Банком блокировки дистанционного обслуживания необоснованным.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

На инициирование такой процедуры Банк в настоящем деле не указал, сведений о направлении в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) информации о наличии в действиях Общества признаков совершения сомнительных операций не представил, равно, как и не представил доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в целом, а не отказал в проведении конкретной операции. Установление Банком ограничений по обслуживанию банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отсутствие постановления уполномоченного органа препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А43-2344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова