Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7392/21 по делу N А17-7157/2020

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А17-7157/2020

Резолютивная часть объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны:

Пузанкова С.А. (доверенность от 22.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А17-7157/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны (ОГРНИП: 318774600498684, ИНН: 220702237440)

о признании недействительным постановления администрации города Иванова от 25.05.2020 N 583 и об обязании Администрации города Иванова устранить допущенные нарушения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилков Андрей Владимирович, Смирнов Валерий Юрьевич, Жиленко Игорь Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Леоненко Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново (далее - Администрация) от 25.05.2020 N 583 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Диановых, у дома 14, "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7)", а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Диановых, у дома 14, "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7), в трехдневный срок с момента принятия решения по настоящему делу.

Заявленные требования основаны на статьях 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилков Андрей Владимирович, Смирнов Валерий Юрьевич, Жиленко Игорь Юрьевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды применили пункт 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации от 30.07.2012 N 1785 (далее - Административный регламент N 1785), и указали, что оспариваемое решение соответствует действующему нормативному акту.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые их вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, такого основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, как фактическое использование объектов по испрашиваемому виду, ГрК РФ не предусмотрено; Административный регламент N 1785 противоречит статьям 37 и 39 ГрК РФ, поскольку по смыслу указанных норм отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка можно только по причине несоблюдения требований технических регламентов и (или) отрицательной позиции участников общественных обсуждений; Администрация не наделена полномочиями самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, что следует из положений статьи 8 ГрК РФ, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 49 устава города Иваново.

Предприниматель считает, что не соблюден принцип учета мнения населения, а законные интересы правообладателей земельного участка нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежат 3/16 долей земельного участка площадью 2035 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:010306:1543, с разрешенным использованием "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

На данном земельном участке расположено нежилое административное здание, общей площадью 820,1 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:010306:1768, 1/16 доли в котором принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными домами "Ж-3", которая предусматривает размещение магазинов в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель 11.03.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Согласно заявлению, испрашиваемый условно разрешенный вид использования - "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7).

На основании протокола общественных обсуждений от 12.05.2020 N 60 комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее - Комиссия) обеспечила подготовку заключения о результатах публичных слушаний от 13.05.2020 и осуществила подготовку рекомендаций об отклонении предложений участников общественных обсуждений по предоставлению испрашиваемого разрешения ввиду нарушения заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Администрация вынесла постановление от 25.05.2020 N 583 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Диановых, у дома 14 "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7)".

Не согласившись с принятым Администрацией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7).

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9).

Постановлением Администрации от 30.07.2012 N 1785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", которым установлены требования к предоставлению муниципальной услуги, определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений заявителей (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальная услуга предоставляется на основании поступившего в Администрацию города Иванова заявления.

Результатом предоставления муниципальной услуги является издание постановления Администрации города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 2.3 Административного регламента).

В пункте 2.10 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, среди прочего, отнесено нарушение заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившееся в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования (подпункт "л").

Разделом 3 Административного регламента установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Согласно положениям данного раздела Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, поступивших от заявителя, либо отказ в приеме документов (пункт 3.1);

- рассмотрение заявления и документов, предоставленных для получения муниципальной услуги; подготовка мотивированного отказа в приеме документов, в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.2);

- принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункт 3.3).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств (распоряжения (приказа) Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.03.2019 N 148-ра, предостережения N 1, акта осмотра от 28.02.2019 N 10-ар, фототаблицы, распоряжения (приказа) от 28.06.2019 N 302-ра, предостережений от 28.06.2019 N 2, 3, 4, 5, заключения о результатах общественных обсуждений от 13.05.2020 и иных документов), пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, под магазин и заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным суды сочли обоснованным отказ Администрации Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктом "л" пункта 2.10 Административного регламента N 1785.

Довод жалобы о том, что суды не учли результаты общественных обсуждений отклоняется окружным судом в силу следующего.

Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, должны учитываться при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 75-АПА19-4 и от 27.11.2019 N 127-АПА19-24).

Суды установили факт проведения Администрацией общественного обсуждения вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, однако, признали, что при наличии нарушения Административного регламента N 1785 уполномоченный орган мог принять решение противоположное результатам общественного обсуждения.

Доводы заявителя об отсутствии у Администрации полномочий самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также о несоответствии утвержденного ею Административного регламента положениям ГрК РФ были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Положениями статьи 39 ГрК РФ определен общий порядок рассмотрения компетентным органом местного самоуправления заявления физического или юридического лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Нормы данной статьи ГрК РФ не регламентируют детальную процедуру рассмотрения указанного заявления и не предусматривают, в том числе, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в том числе в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Таким образом, Административный регламент N 1785, в том числе и указание в нем оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, не противоречит положениям ГрК РФ и нормам Закона N 210-ФЗ.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение муниципального органа не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А17-7157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова