Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-3715/21 по делу N А17-7157/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А17-7157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-7157/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны (ОГРНИП: 318774600498684, ИНН: 220702237440)

к Администрации города Иванова

с участием в деле третьих лиц: Вилкова Андрея Владимировича, Смирнова Валерия Юрьевича, Жиленко Игоря Юрьевича,

о признании недействительным постановления от 25.05.2020 N 583, об обязании Администрации города Иванова устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леоненко Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Леоненко Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация) от 25.05.2020 N 583 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Диановых, у дома 14, "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7)", а также об обязании Администрации города Иванова устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Диановых, у дома 14, "обслуживание жилой застройки (магазин)" (код вида 2.7), в трехдневный срок с момента принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилков Андрей Владимирович, Смирнов Валерий Юрьевич, Жиленко Игорь Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Леоненко Н.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что такого основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, как фактическое использование объектов по испрашиваемому виду, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрено.

По мнению заявителя, Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденный Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 N 1785 (далее - Административный регламент N 1785), противоречит ГрК РФ в части установленного основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, заключающегося в фактическом использовании объекта по испрашиваемому виду. Более того, Администрация не наделена полномочиями самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, что следует из положений статьи 8 ГрК РФ, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 49 ГрК РФ, Устава г. Иваново. В связи изложенным, Предприниматель считает, при рассмотрении данного дела положения пункта 2.10 Административного регламента N 1785 не должны применяться, а необходимо руководствоваться нормами статей 37, 39 ГрК РФ.

Кроме этого, Предприниматель не согласна с нарушением ею порядка предоставления муниципальной услуги в части фактического использования земельного участка и объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения. Также заявитель считает, что в данном случае не соблюден принцип учета мнения населения, а законные интересы правообладателей земельного участка и объекта нарушены.

Более подробно позиция ИП Леоненко Н.А. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 07.07.2021 на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 25.08.2021. Определение об отложении судебного разбирательства от 07.07.2021 направлено сторонам и третьим лицам заказными почтовыми отправлениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Леоненко Н.А. на праве собственности принадлежат 3/16 долей земельного участка площадью 2035 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:010306:1543, с разрешенным использованием "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров". На данном земельном участке расположено нежилое административное здание, общей площадью 820,1 кв. м, кадастровый номер 37:24:010306:1768, 1/16 доли в котором принадлежит на праве собственности ИП Леоненко Н.А. Земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными домами "Ж-3", которая предусматривает размещение магазинов в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства.

11.03.2020 на основании статьи 39 ГрК РФ, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Согласно ее заявлению, испрашиваемый условно разрешенный вид использования - обслуживание жилой застройки (код 2.7). В обоснование заявления были приложены документы, указанные на второй странице заявления.

На основании протокола общественных обсуждений от 12.05.2020 N 60 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее-Комиссия) обеспечена подготовка заключения о результатах публичных слушаний от 13.05.2020. На основании указанного заключения Комиссия осуществила подготовку рекомендаций об отклонении предложений участников общественных обсуждений по предоставлению испрашиваемого разрешения ввиду нарушения заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Администрацией 25.05.2020 вынесено постановление N 583 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Диановых, у дома 14 "обслуживание жилой застройки (магазин)" код вида 2.7.

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации от 25.05.2020 об отказе в предоставлении Предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Данное постановление оценивается судом исходя из обстоятельств и норм права, имевших место и действовавших на момент его издания.

В части 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствующую комиссию муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 ГрК РФ следует, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 N 1785 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", которым установлены требования к предоставлению муниципальной услуги, определены сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений заявителей (пункт 1.3).

Разделом 2 указанного Административного регламента определен стандарт предоставления муниципальной услуги.

В силу пункта 2.2.1 Административного регламента (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальная услуга предоставляется на основании поступившего в Администрацию города Иванова заявления, поданного заявителем лично, через многофункциональный центр, направленного по почте или поданного в электронной форме через единый и (или) региональный порталы государственных и муниципальных услуг по адресам: www.gosuslugi.ru и (или) pgu.ivanovoobl.ru (далее - Порталы).

Результатом предоставления муниципальной услуги является издание постановления Администрации города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 2.3 Административного регламента).

В пункте 2.10 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых, среди прочего, отнесено нарушение заявителем установленного порядка предоставления муниципальной услуги, выразившееся в использовании земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения разрешения на условно разрешенный вид использования (подпункт "л").

Разделом 3 Административного регламента установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Согласно положениям данного раздела Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, поступивших от заявителя, либо отказ в приеме документов (пункт 3.1);

- рассмотрение заявления и документов, предоставленных для получения муниципальной услуги; подготовка мотивированного отказа в приеме документов, в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.2);

- принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункт 3.3).

В силу пункта 3.2.2 Административного регламента при отсутствии оснований для отказа в приеме документов и оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных абзацами восьмым, девятым, десятым пункта 2.10 настоящего Регламента, на данной стадии ответственным специалистом Управления формируется пакет документов и направляется для дальнейшего рассмотрения на очередное заседание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее - Комиссия).

В соответствии с Положением о Комиссии (далее - Положение) по результатам рассмотрения пакета документов Комиссия определяет форму реализации права населения на участие в процессе принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; осуществляет действия, необходимые для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, в соответствии с Положением (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 11.03.2020 ИП Леоненко Н.А. обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением в целях получения вышеупомянутой муниципальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общественные обсуждения в отношении изменения условно разрешенного вида использования спорного земельного участка на основании указанного заявления ИП Леоненко Н.А. Администрацией проводились (т.1 обратная сторона л.д.112-113).

В этой связи довод заявителя о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения произведен без учета мнения населения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Кроме того, по смыслу положений частей 8-9 статьи 39 результаты общественных обсуждений имеют рекомендательный характер и не являются обязательными для главы местной администрации, которому предоставлено право принятия окончательного решения о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, под магазин. Так, Администрацией представлены следующие документы: распоряжение (приказ) Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.03.2019 N 148-ра, предостережение N 1, акт осмотра от 28.02.2019 N 10-ар, фототаблицы, распоряжение (приказ) от 28.06.2019 N 302-ра, предостережения от 28.06.2019 NN 2, 3, 4, 5 и иными документами (т.2 л.д. 27-95), заявителем не оспаривается. Кроме этого, данные обстоятельства установлены выпиской из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Иванова от 08.04.2020 N 8, заключением о результатах общественных обсуждений от 13.05.2020 (т.1 оборотная сторона л.д. 110-111, оборотная сторона л.д. 112).

Следовательно, принимая во внимание то, что в данном случае на спорном земельном участке уже оборудован и функционирует магазин в обход предусмотренной градостроительным законодательством процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, Администрация обоснованно отказала Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктом "л" пункта 2.10 Административного регламента N 1785.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления Администрации от 25.05.2020 N 583 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно доводов ИП Леоненко Н.А. об отсутствии у Администрации в силу положений статьи 8 ГрК РФ, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также о несоответствии подпункта "л" пункта 2.10 Административного регламента N 1785 статьям 37 и 39 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Положениями статьи 39 ГрК РФ определен общий порядок рассмотрения компетентным органом местного самоуправления заявления физического или юридического лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Нормы данной статьи ГрК РФ не регламентируют детальную процедуру рассмотрения указанного заявления и не предусматривают, в том числе, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Вместе с тем Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 2113-р утвержден Перечень типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления. Пунктом 21 обозначенного Перечня предусмотрена такая услуга, как предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее-Закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, может осуществляться, в том числе, в соответствии с муниципальными правовыми актами. В этой связи процедура предоставления указанной муниципальной услуги и определение, в том числе, оснований отказа в ее предоставлении могут быть установлены компетентным органом местного самоуправления посредством разработки и принятия соответствующего муниципального нормативного правового акта- административного регламента. Пунктом 4 статьи 2 Закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", установлено, что административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В рассматриваемом случае соответствующий Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства утвержден Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 N 1785.

Таким образом, утверждение данного Административного регламента и указание в нем оснований для отказа в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги не противоречит положениям статьи 39 ГрК РФ и приведенным выше нормам Закона N 210-ФЗ. Отсутствие указания на полномочие органа местного самоуправления по утверждению обозначенного административного регламента в статье 8 ГрК РФ и пункте 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключает отсутствия самого этого полномочия, предоставленного органам местного самоуправления положениями статей 2 и 3 Закона N 210-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму части 3 статьи 37 ГрК РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, также апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма не регулирует порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и не подлежит применению к возникшим в рассматриваемом случае правоотношениям.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Администрации полномочий самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также о несоответствии утвержденного ею Административного регламента положениям ГрК РФ являются несостоятельными.

Относительно довода о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги апелляционный суд отмечает, что в данном случае имеется в виду нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, допущенное заявителем, который приступил к фактическому использованию земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения от Администрации соответствующего разрешения, в обход установленной статьей 39 ГрК РФ и Административным регламентом процедуры.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-7157/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 31.05.2021 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу N А17-7157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоненко Наталье Александровне (ОГРНИП: 318774600498684; ИНН: 220702237440) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2021 (операция 4995).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева