Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7374/21 по делу N А43-29336/2020

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А43-29336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Войнова В.А. (доверенность от 11.05.2021),

от Министерства: Жихаревой И.С. (доверенность от 07.04.2021),

от Учреждения: Лунева С.В. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу N А43-29336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ОГРН: 1025202264890, ИНН: 5256034054)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),

Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН: 1055238174090, ИНН: 5260158694)

о взыскании 1 486 794 рублей 56 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 486 794 рублей 56 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в июле 2020 года в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Министерства, неприменение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции; суды не учли, что итоговая стоимость каждой позиции сметной документации, каждого из этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной цены) контракта, и такой перерасчет стоимости не является повторным применением коэффициента тендерного снижения.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что условиями контракта определена поэтапность выполнения работ в связи с чем стоимость работ, указанная в каждом акте, подлежит перерасчету пропорционально предложенному победителем аукциона коэффициенту тендерного снижения; наличие экономии в разнице от цены контракта и сформированной истцом стоимости реконструкции объекта в ходе разработки рабочей документации не свидетельствует само по себе о применении подрядчиком в сметах коэффициента тендерного снижения повторно.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения и Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 N 138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе деревни Ольгино на пересечении автомобильных дорог Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Нижний Новгород - Саратов и проспекта Гагарина в городе Нижнем Новгороде (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 октября 2021 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 757 162 627 рублей 40 копеек (в том числе НДС по ставке 20 процентов - 292 860 437 рублей 90 копеек). Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5 - аванс в размере 27 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на оплату работ по контракту, сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику; промежуточная оплата работ производится на лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета); окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение 8) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), требованиями нормативно-технических документов и требованиями к качеству работ (приложение 6).

Пунктом 3.7 контракта установлена обязанность заказчика принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ. Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В целях исполнения контракта 24.07.2020 подрядчик письмом N 1615 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 54 395 324 рубля 11 копеек.

Заказчик отказался от приемки работ, выполненных в июле 2020 года, указав, что некорректно произведен расчет затрат на разработку рабочей документации, а также на необходимость добавления коэффициента к начальной (максимальной) цене k = 1,046131794, коэффициент по торгам k = 0,93 (письмо от 29.07.2020).

Общество направило Учреждению раздельные акты выполненных работ за июль 2020 года: акты приемки выполненных работ с применением понижающего коэффициента на сумму 52 908 529 рублей 55 копеек и акты выполненных работ на перерасчет разницы стоимости выполненных работ без применения понижающего коэффициента за июль 2020 года на сумму 1 486 794 рубля 56 копеек.

Письмом от 06.08.2020 заказчик принял работы на сумму 52 908 529 рублей 55 копеек с учетом применения понижающего коэффициента. При этом от подписания и оплаты актов на перерасчет разницы стоимости выполненных работ без применения понижающего коэффициента на сумму 1 486 794 рубля 56 копеек Учреждение отказалось.

Наличие задолженности по промежуточной оплате работ, выполненных в июле 2020 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняв во внимание разъяснения, приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что работы, выполненные истцом в июле 2020 года, подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, по твердой цене, определенной на весь срок действия договора, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6), понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой. Проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с применением понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком. Из журнала учета выполненных работ по форме КС-6а следует, что объем и стоимость работ, выполненных истцом в июле 2020 года, соответствует объему и стоимости работ, согласованному заказчиком в сметах; акты приемки выполненных работ за июль 2020 года (по форме КС-2) на сумму 54 395 324 рубля 11 копеек также составлены Обществом на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) необосновано. Кроме того, в соответствии со сметами стоимость работ меньше, чем цена контракта.

Вопреки доводу Учреждения, промежуточная сдача работ заказчику не свидетельствует о согласовании сторонами этапов. Положения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ, не позволяют сделать вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный и конечный сроки выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений законодательства о контрактной системе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Министерства судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А43-29336/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова