Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7598/21 по делу N А28-6661/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А28-6661/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группы "Автодороги и Сооружения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А28-6661/2021

по иску кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

(ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группе "Автодороги и Сооружения"

(ОГРН: 1151690073325, ИНН: 1660251161)

о взыскании неустойки

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (далее - Общество) о взыскании 158 962 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 16 179 рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 08.05.2018 по 13.04.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Кассатор указывает на злоупотребление правом сос стороны истца, поскольку не представлено доказательств наличия материального интереса в конечном результате работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт на проектно-изыскательские работы от 17.05.2017 N 0340200003317000638-0044953-02 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Разработка проектной документации на ремонт водопропускной трубы на км 85+350 автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Сунском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном порядке (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта, которая составляет 125 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В пункте 6.1. контракта содержится условие об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств - заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, и определяется по приведенной формуле.

Приложение 1 к контракту является расчет стоимости на работы, приложение 2 - календарный план, приложение 3 - задание.

Согласно календарному плану сроки выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 10.09.2017.

Истец указывает, что работы в согласованный срок не выполнены.

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с претензиями о применении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Заказчику 27.01.2020 выдан судебный приказ на взыскание с Общества 172 734 рублей 37 копеек неустойки, определением от 12.02.2020 судебный приказ был отменен (дело N А28-578/2020).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-18041/2019 контракт расторгнут.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом обязательств по договору, о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судами установлен.

На основании изложенного, приняв во внимание положения Закона N 44-ФЗ, условия контракта, суды правомерно указали на наличие у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды правомерно определили срок начисления неустойки за период с 08.05.2018 по 13.04.2020 (706 дней) и арифметически верно рассчитали ее в размере 119 137 рублей 50 копеек.

Суды первой и второй инстанции сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизили ее размер до 16 179 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судами дана оценка и он правомерно отклонен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А28-6661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группы "Автодороги и Сооружения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева