Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 02АП-7342/21 по делу N А28-6661/2021

г. Киров

19 октября 2021 г.

Дело N А28-6661/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группы "Автодороги и Сооружения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу N А28-6661/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группе "Автодороги и Сооружения" (ОГРН 1151690073325; ИНН 1660251161)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (далее - ответчик, ООО ПИГ "Автодороги и Сооружения", Общество, заявитель) о взыскании 158 962 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 0140300021019000042001.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 23.07.2021 путем подписания резолютивной части и 11.08.2021 посредством изготовления мотивированного решения, Учреждению отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 39 825 рублей 00 копеек за период с 12.09.2017 по 07.05.2018 в связи с истечением срока исковой давности. К обоснованно начисленной неустойке за период с 08.05.2018 по 13.04.2020 в размере 119 137 рублей 50 копеек применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. С Общества в пользу Учреждения взыскано 16 179 рублей 17 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 08.05.2018 по 13.04.2020 (125 000,00 рублей х 5,5% годовых х 1/300 х 706 дней), а также 4 324 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу N А28-6661/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за просрочку платежа, а за нарушение обязательств по выполнению работ, срок исковой давности по которому истек. Пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 в данном случае не применим. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за невыполнение работ по Контракту следует рассчитывать с даты окончания - с 12.09.2017. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 12.09.2020. Истец обратился в Суд с требованием о взыскании неустойки 31.05.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом приостановки течения срока исковой давности (приказное производство). Заявитель также указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае существенное значение для вывода об имевшем место злоупотреблении имеет ряд обстоятельств: статус истца как государственного заказчика; предмет контракта - разработка проектной документации на ремонт водопропускной трубы на км 85+350 автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Сунском районе; невыполнение ответчиком работ в течение более двух с половиной лет, о чем государственному заказчику было доподлинно известно, однако мер по расторжению сделки и скорейшем поиске нового контрагента он не принимал, тем самым ставя под сомнение возможность реализации программы развития дорожной отрасли в установленный срок (цель - наращивание размера неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленную к взысканию в настоящем деле). Заявляя о взыскании неустойки, истец не представил доказательств наличия материального интереса в конечном результате работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки направлено не на компенсацию собственных издержек, а, фактически, на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО ПИГ "Автодороги и Сооружения" (исполнитель) подписан государственный контракт на проектно-изыскательские работы N 0340200003317000638-0044953-02 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Разработка проектной документации на ремонт водопропускной трубы на км 85+350 автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Сунском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Результатом работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном порядке (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 125 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В пункте 6.1. контракта содержится условие об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств - заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, и определяется по приведенной формуле.

Приложением N 1 к контракту является расчет стоимости на работы, приложением N 2 - календарный план, приложением N 3 - задание.

Согласно календарному плану сроки выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 10.09.2017.

Истец указывает, что в согласованный срок работы не выполнены исполнителем.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о применении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (в материалы дела представлены соответствующие претензии).

27.01.2020 истцу был выдан судебный приказ на взыскание с ООО ПИГ "Автодороги и Сооружения" 172 734 рублей 37 копеек неустойки, определением от 12.02.2020 судебный приказ был отменен (дело N А28-578/2020).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-18041/2019 государственный контракт от 17.05.2017 N 0340200003317000638-0044953-02 расторгнут.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту после отмены судебного приказа исполнителем не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из искового заявления, Учреждение просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 12.09.2017 по 13.04.2020 (по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.05.2021.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за просрочку платежа, а за нарушение обязательств по выполнению работ, срок исковой давности по которому истек 12.09.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика ошибочной, не основанной на нормах права и соглашается с судом первой инстанции в том, что учитывая приостановку течения срока исковой давности на период обращения за судебной защитой (23 дня), требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 13.04.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Как верно определено судом первой инстанции, неустойка за период с 08.05.2018 по 13.04.2020 (706 дней) составляет 119 137 рублей 50 копеек (расчет: (125000,00-0) х 0,9531%).

При этом указанный размер неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 179 рублей 17 копеек (расчет: (125 000,00 рублей х 5,5% годовых х 1/300 х 706 дней).

Неустойку в указанной сумме суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца соответствующих доводов не содержат, в силу чего в указанной части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом). Заявляя о взыскании неустойки, истец не представил доказательств наличия материального интереса в конечном результате работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки направлено не на компенсацию собственных издержек, а, фактически, на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки, правомерно начисленной за нарушение условий контракта.

При этом действующим законодательством не вменено в обязанность истцу с требованием о взыскании неустойки представлять в обязательном порядке доказательства наличия материального интереса в конечном результате работ.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 16 179 рублей 17 копеек неустойки за период с 08.05.2018 по 13.04.2020. Вопреки позиции ответчика иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу N А28-6661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской группы "Автодороги и Сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев