Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7322/21 по делу N А11-4783/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А11-4783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А11-4783/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

(ИНН: 3328007500, ОГРН: 1153328003564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 3327105342, ОГРН: 1113328008980)

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик", Департамент архитектуры и строительства Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью ДМСОК "ГЭЛЭКСИ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") об истребовании имущества - лифтов пассажирских в количестве восьми штук: заводской N 241382 (г/п 400 кг); заводской N 064713 (г/п 630 кг); заводской N 241383 (г/п 400 кг); заводской N 064714 (г/п 630 кг); заводской N 241385 (г/п 400 кг); заводской N 064716 (г/п 630 кг); заводской N 241384 (г/п 400 кг); заводской N 064715 (г/п 630 кг).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик", Департамент архитектуры и строительства Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью ДМСОК "ГЭЛЭКСИ".

ООО "Капитал" подало в арбитражный суд заявление об обеспечении иска по настоящему делу в виде запрета ООО "Вертикаль" отчуждать спорные пассажирские лифты.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения сторон (обеспечение невозможности ответчика распоряжаться спорным имуществом); испрашиваемые лифты приобретены и оплачены истцом, находятся у ответчика в строящемся жилом доме и в случае завершения строительства и передачи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме третьим лицам спорное имущество перейдет в общую долевую собственность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Вертикаль" о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также недоказанности возможного причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявленного требования доводы носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

Поскольку истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 ООО "Капитал" отказано в истребовании из владения ООО "Вертикаль" спорных пассажирских лифтов.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию и доводы истца в обосновании заявления, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А11-4783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын