Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7380/21 по делу N А43-22758/2020

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А43-22758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Егорычева Алексея Вячеславовича:

Ольнев О.Н. по доверенности от 07.08.2020

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Шапошников А.П. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02177,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егорычева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А43-22758/2020,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о привлечении Егорычева Алексея Вячеславовича

к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания"

(ИНН: 5249115030, ОГРН: 1115249008093)

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Егорычеву Алексею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" (далее - ООО "ДХК", общество) в размере 26 543 071 рубля 83 копеек.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Егорычев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неверно применили пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также дали неверную оценку доказательствам, представленным в дело, относительно презумпции возникновения банкротства ООО "ДХК" по вине ответчика.

Егорычев А.В. считает выводы судов о том, что объективное банкротство общества наступило в результате использования в течение 2014 и 2015 годов схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически и безосновательно выводились денежные средства в значительной сумме, не основанными на материалах дела, поскольку суды не установили и не дали оценки обстоятельствам, которые в данной ситуации подлежали доказыванию и судебной проверке. Суды не установили конкретный перечень сделок, совершенных ответчиком в указанный период и причинивших вред кредиторам общества, а также явились ли такие сделки в сравнении с имущественным состоянием общества и его ежегодным оборотом причиной наступления объективного банкротства ООО "ДХК".

Заявитель полагает, что сделки ООО "ДХК" с ООО "Химинвестстрой" не попадают под признаки, обозначенные в статье 10 Закона о банкротстве, поскольку не являлись причиной несостоятельности общества: деятельность ООО "ДХК" после их совершения являлась стабильной; общество получало прибыль, рассчитывалось с кредиторами, своевременно представляло отчетность, имело значительный оборот, имущество и материальные запасы. Доказательств в опровержение возражений истца налоговый орган не представил.

Ответчик указывает, что на момент проведения проверки уже не контролировал деятельность общества и не мог дать пояснений по этому вопросу. Налоговый орган не принял мер по выявлению имущества общества, организовал формальный осмотр на местности, не взаимодействовал со службой судебных приставов по исполнению его решений о взыскании обязательных платежей с ООО "ДХК", что в совокупности должно было повлечь уменьшение размера ответственности ответчика по правилам статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не дали оценку основаниям возникновения задолженности, не определили долю, приходящуюся на каждого руководителя пропорционально размеру причиненного им вреда. Кроме того, суды ошибочно взыскали в составе субсидиарной ответственности с ответчика сумму пеней, начисленную с марта 2016 года, когда Егорычев А.В. уже не осуществлял руководство ООО "ДХК", а также штраф за непредставление документов на проверку, поскольку это нарушение допущено новым руководителем общества.

Заявитель оспаривает выводы судов о недобросовестном и неразумном осуществлении им деятельности ООО "ДХК", повлекшем образование задолженности по обязательным платежам, что привело к кризисной ситуации и возникновению у общества признаков объективного банкротства. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств прямой причинной связи между его действиями в период руководства обществом и взысканными с общества недоимкой и штрафными санкциями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УФНС России по Нижегородской области представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 22.07.2011 по 01.03.2016 Егорычев А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора и учредителя с долей в уставном капитале 100 процентов) ООО "ДХК".

Налоговый орган в период с 11.05.2016 по 22.09.2016 провел выездную налоговую проверку правильности уплаты обществом налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой решением от 16.01.2017 N 11-38 доначислил ООО "ДХК" 15 268 048 рублей неуплаченных налогов и 3 203 862 рубля 77 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 076 009 рублей 60 копеек. Федеральная налоговая служба России выявила факт неполной уплатой налога на прибыль прочих предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций и земельного налога в результате занижения налоговой базы. Размер незадекларированных обязательств общества по налогу на добавленную стоимость составил 13 620 579 рублей; налоговый вычет в указанной обществом сумме (9 072 881 рублей за 2014 год и 4 547 698 рублей за 2015 год) документально не подтвержден. Правом подтвердить заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "ДХК" не воспользовалось и не приняло мер для представления документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области. Кроме того, в проверяемом периоде установлен факт взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Химинвестстрой" (далее - ООО "Химинвестстрой"), обладающим признаками "фирмы-однодневки", которое взаимоотношения с ООО "ДХК" не подтвердило и не представило первичные документы. В период осуществления Егорычевым А.В. полномочий директора общества с расчетного счета должника на счета ООО "Химинвестстрой" необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 19 852 035 рубля, что налоговый орган расценил как инициирование бывшим руководителем ООО "ДХК" вывода денежных средств из общества посредством создания фиктивного документооборота. Общий размер незадекларированных налоговых обязательств общества составил 15 268 048 рублей, в том числе 13 620 579 рублей по налогу на добавленную стоимость и 1 647 469 рублей по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2020 возбудил по заявлению налогового органа дело N А43-10682/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДХК"; определением от 13.07.2020 прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у общества средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Посчитав, что бывший руководитель и учредитель ООО "ДХК" своими противоправными действиями привел общество к банкротству, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Егорычева А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

В пункте 31 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Федерального закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассмотренный период (обстоятельства, которые Федеральная налоговая служба России указала в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Егорычева А.В., имели место в 2014-2015 годах) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем, содержащим еще одну презумпцию, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма применима к спорным правоотношениям с участием Егорычева А.В., поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ в силу пункта 9 статьи 13 данного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, верно применены судами к рассмотренным правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным в девятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, налоговый орган ссылался на материалы налоговой проверки, завершившейся принятием решения от 16.01.2017 N 11-38 о привлечении ООО "ДХК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было оспорено либо признано недействительным, в связи с неисполнением в добровольном порядке применены меры принудительного взыскания, возбуждены исполнительные производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в периоды, анализировавшиеся налоговым органом при проведении в отношении общества налоговой проверки, по которым выявлена неполная уплата налогов в бюджет, полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО "ДХК" осуществлял Егорычев А.В.

При проверке налоговый орган выявил факты грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в неполном подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, во взаимоотношениях с ООО "Химинвестстрой", обладающим признаками "фирмы-однодневки" (выявлено завышение налоговых вычетов). Налоговый орган истребовал необходимые документы у указанного контрагента, который запрошенную документацию не представил, сдавал налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов. ООО "ДХК" документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которых исчисляются суммы налогов, по требованию проверяющего органа не представило. Также в ходе проверки налоговый орган выявил, что денежные средства общества в значительной сумме выводились на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установили суды, в результате доначисления неуплаченных налогов и привлечения ООО "ДХК" к налоговой ответственности, у последнего образовалась задолженность перед налоговым органом, размер которой составил 24 107 570 рублей 57 копеек (порядка 88,7 процента от общей суммы требований кредиторов общества). Федеральная налоговая служба России обращалась в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у ООО "ДХК" денежных средств для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что нарушение Егорычевым А.В., как руководителем и учредителем ООО "ДХК" налогового законодательства, привело к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии послужило одной из причин его банкротства. Материалами дела (материалами налоговой проверки и выписками с расчетного счета должника) подтверждено, что движение денежных средств общества не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов общества. Образование недоимки по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) руководителя и учредителя ООО "ДХК".

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его руководителя и учредителя Егорычева А.В., суды учли правила статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Действия (бездействие) руководителя и учредителя Егорычева А.В., повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что руководитель и учредитель руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления N 53 на ответчика, как контролирующее общество лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота, а не вызвано использованием руководителем и учредителем его возможностей, касающихся определения действий общества во вред кредиторам последнего. Между тем Егорычев А.В. не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагал информацией об обстоятельствах, связанных с недоплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет.

Однако в настоящем случае суды установили, что в период осуществления руководства ответчиком деятельностью ООО "ДХК" у возглавляемой им организации образовалась задолженность по уплате налогов в сумме более 20 миллионов рублей.

В связи с результатами налоговой проверки Федеральная налоговая служба России определила подлежащий уплате обществом размер налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем, с учетом имеющейся информации о налогоплательщике, доначислила ООО "ДХК" сумм пеней и штрафа, применила меры принудительного взыскания, обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества. Именно на Егорычева А.В. как на руководителя ООО "ДХК", законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Однако ответчик не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его банкротство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, ответчик не представил. Егорычев А.В. не подтвердил, что у него имелись объективные препятствия для раскрытия соответствующей информации, в том числе, с учетом установленных проверяющим органом фактов совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий при управлении обществом (бездействие по проверке контрагентов, принятие от них непроверенных документов, содержащих противоречивую и недостоверную информацию, нераскрытие первичной документации по обоснованности налоговых вычетов), а также, по меньшей мере, о сделках, связанных с перечислением денежных средств на счета физических лиц на общую сумму более 6 миллионов рублей со стороны его контрагентов, что подтвердило бы реальный характер операций, их экономическую обоснованность.

Ссылка Егорычева А.В. на необходимость снижения размера его ответственности по правилам, установленным в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 10 данного Кодекса, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена. Апелляционный суд не обнаружил правовых оснований для применения правил о вине кредитора в рамках спора, возникшего из неисполнения обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, что, в свою очередь, привело к применению к виновному лицу такой меры, как субсидиарная ответственность. Кроме того, отклоняя соответствующие аргументы о наличии признака злоупотребления правом в действиях налогового органа суд правомерно исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств спора (в частности, отсутствия у ООО "ДХК" активов, неисполнения обществом обязанности по уплате налогов ни в добровольном, ни в принудительном порядке) и поведения ответчика (непредставления сведений о местонахождении активов).

Обстоятельства, обусловленные финансовым состоянием ООО "ДХК" на момент совершения ответчиком вменяемых ему действий (бездействия) проверены судами, по результатам проверки сделан вывод о неподтвержденности ответчиком заявленных им доводов о фактическом наличии активов, позволявших погасить обязательства общества. При проведении проверки Егорычев А.В. допрашивался в качестве свидетеля, однако необходимых для налогового органа сведений не сообщил, в том числе, о местонахождении активов ООО "ДХК".

Аргументы ответчика, ссылающегося на необоснованность предъявления к взысканию с него в составе субсидиарной ответственности сумм пеней и штрафа, которые, по мнению Егорычева А.В., должны быть взысканы с другого руководителя ООО "ДХК", не могут быть приняты во внимание, поскольку доначисление указанных сумм непосредственно связано с виновными действиями самого ответчика, в том числе, заключением сделок с непроверенными контрагентами (ООО "Химинвестстрой" является "фирмой-однодневкой", реальность его правоотношений с обществом документально не подтверждена, а иное в рамках настоящего дела не доказано), в результате чего денежные средства общества выводились на расчетные счета физических лиц. По смыслу правоотношений, обусловленных субсидиарной ответственностью контролирующих лиц, суммы налоговых санкций правомерно отнесены налоговым органом и судами к числу неисполненных обязательств общества, подлежащих взысканию с руководителя, допустившего привлечение ООО "ДХК" к налоговой ответственности.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения Егорычева А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-22758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорычева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-22758/2020, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021.

Возобновить исполнение судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова