Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4705/21 по делу N А43-22758/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-22758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорычева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-22758/2020,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Егорычеву Алексею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" в размере 26 543 071,83 руб.,

при участии в судебном заседании: от Егорычева Алексея Вячеславовича - Ольнева О.Н. на основании доверенности 52 АА 4755675 от 07.08.2020 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Хаповой И.А. на основании доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02175 сроком действия до 26.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области Федеральная налоговая служба России по Нижегородской области обратилась с исковым заявлением к Егорычеву Алексею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" в размере 26 543 071,83 руб.

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Егорычева Алексея Вячеславовича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области 26 543 071 руб. 83 коп.

Егорычев Алексей Вячеславович не согласился с решением суда первой инстанции от 28.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд в решении неверно применил пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (абзац третий), дал неверную оценку доказательствам в деле относительно презумпции возникновения банкротства по вине контролирующего общество лица, по признакам указанной правовой нормы.

Истец указал, что в 2015 году ООО "ДХК" у ООО "Химинвестстрой" приобрело химическую продукцию на общую сумму 19 852 035 руб. По результатам встречной проверки налоговый орган квалифицировал этого контрагента как "компанию-однодневку" из-за непредставления документов на проверку и иных признаков таковой, указал, что заявленный вычет по НДС учету не подлежит.

Сама по себе критическая оценка инспекцией указанных сделок в рамках налогового контроля, не указывает на незаконный (притворный либо мнимый) характер данных сделок в гражданско-правовом плане.

Егорычев А.В. считает, что суд в решении правильно указав подлежащий применению закон, одновременно необоснованно сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", ошибочно полагая, что данные разъяснения, касающиеся порядка применения норм материального гражданского права, применимы к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестном и неразумном осуществлении Егорычевым А.В. деятельности, повлекшей образование задолженности по обязательным платежам в бюджет, приведшей к кризисной ситуации и признакам объективного банкротства ООО "ДХК" противоречат фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи между действиями Егорычева А.В. в период руководства предприятием и взысканными с ООО "ДХК" недоимкой и штрафными санкциями.

Суд в решении не дал оценку доводам о том, что истец в нарушение закона, не принял разумных мер к исполнению своего решения о взыскании обязательных платежей, уменьшению убытков, имея реальную возможность сделать это, что в конечном счете привело к невозможности получения удовлетворения за счет имущества ООО "ДХК".

Кроме того, суд в нарушение п.1 ст. 168 АПК РФ не разрешил возражения Егорычева А.В. на иск основанные на ст. 10,404 ГК РФ.

По мнению заявителя, все доводы и доказательства иска основаны на тексте решения МИФНС России N 2 по Нижегородской области от 16 января 2017 года N 11-38 и объективно в деле не подтверждены никакими иными надлежащими доказательствами, соответствующими ст. 64 АПК РФ, в то время как выводы в решении инспекции не имеют для суда заранее установленной силы. Наоборот, истец уклонился от обязанности по предоставлению в дело документов, во исполнение определения суда от 28 января 2021 года.

Егорычев А.В. считает, что истцом при подаче настоящего иска пропущен как специальный годичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так и общий - трехлетний.

В период руководства Егорычевым А.В. предприятием, имело значительный оборот и материальные запасы, своевременно рассчитывалось с кредиторами, своевременно рассчитывалось с бюджетом, по тем платежам, которые подлежали уплате, согласно бухгалтерской отчетности, работало прибыльно.

Одним из основных доказательств являются балансы ООО "ДХК" за 2014 и 2015 годы. Суд в решении не дал оценки не одному из приведенных Егорычевым А.В. доводов и расчетов, поскольку и не мог объективно этого сделать вследствие отсутствия в материалах дела надлежащих балансов ООО "ДХК".

В материалы дела поступили следующие документы: от Егорычева Алексея Вячеславовича дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии: баланс ОО "ДХК" за 2014, баланс ОО "ДХК" за 2015(входящийN 01Ап-4705/21(1) от 23.06.2021).

В судебном заседании 05.08.2021 представитель Егорычева А.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: баланс ОО "ДХК" за 2014, баланс ОО "ДХК" за 2015.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К исковому заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2020 приобщены бухгалтерские балансы ООО "Дзержинская Химическая Компания" за 2014 и 2015 год, представленные должником по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, о чем свидетельствует код показателя - 4 в сведениях о представлении документа в представленных бухгалтерских балансах. Документы читаемы, исследованы судом первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Егорычева А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: баланс ОО "ДХК" за 2014, баланс ОО "ДХК" за 2015 ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

В материалы дела поступили следующие документы: от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2021 N 18-17/17286 (входящийN 01Ап-4705/21(1) от 05.08.2021); от Егорычева А.В. возражения на отзыв (входящийN 01Ап-4705/21(1) от 16.08.2021); от Егорычева А.В. дополнение к апелляционной жалобе (входящийN 01Ап-4705/21(1) от 17.08.2021).

В судебном заседании 02.09.2021 представитель Егорычева А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изожженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 26, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 22.09.2016 проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты ООО "ДХК" налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой в связи с неполной уплатой налога на прибыль прочих предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, в результате занижения налоговой базы, налоговый орган решением от 16.01.2017 N 11-38 доначислил Обществу неуплаченные налоги в сумме 15 268 048 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 203 862 руб. 77 коп. и привлек должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 076 009 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2020 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело N А43-10682/2020 о признании ООО "ДХК" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.07.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя ООО "ДХК", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения Егорычевым А.В. недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения, не подтверждения сведений, содержащихся в налоговых декларациях. В результате нарушения ООО "ДХК" налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 620 579 руб. В нарушение ст.ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден налоговый вычет в указанной сумме, в том числе: за 2014 год - 9072881 руб., за 2015 год - 4 547 698 руб. ООО "ДХК" в лице руководителя Егорычева А.В. не воспользовалось свои правом подтвердить заявленные налоговые вычеты по НДС, не предприняло мер для представления документов в Межрайонную ИФНС России N 2 по Нижегородской области. В ходе проверки в проверяемом периоде установлены также взаимоотношения с ООО "Химинвестстрой", обладающей признаками "фирмы-однодневки", которая не подтвердила взаимоотношения с ООО "ДХК", не представила первичные документы. В период осуществления Егорычевым А.В. полномочий директора ООО "ДХК" необоснованно перечислены с расчетного счета должника на счета ООО "Химинвестстрой" денежные средства в сумме 19 852 035 руб. 00 коп., инициировав своими действиями вывод денежных средств Общества посредством создания фиктивного документооборота.

Общий размер незадекларированных налоговых обязательств составил 15 268 048 руб., в том числе по НДС - 13620579 руб., по налогу на прибыль - 1647469 руб.

При этом доля требований уполномоченного органа к Обществу, возникших по итогам проведения налоговой проверки, составила 88,7 процента от общего объема требований кредиторов. В связи с этим уполномоченный орган считает существенным вред, причиненный действиями контролирующего должника лица, выразившимися в искусственном создании ситуации, при которой Общество не имело возможности исполнять публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет обязательных платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве. В связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 (неполной уплатой налогов за 2014 и 2015 годы) к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В период с 22.07.2011 по 01.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора и учредителя с долей в уставном капитале 100%) Общества осуществлял Егорычев А.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Егорычев А.В. являлся контролирующими должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а Егорычев А.В. документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В п.31 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу п. 3 и 4 ст.61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, в решении N 11-38 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в ходе налоговой проверки в нарушение ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ ООО "ДХК" документально не подтвержден налоговый вычет по НДС в сумме 13620579 руб., в том числе: за 2014 год - 9072881 руб., в том числе:

1 квартал-3386469 руб.;

2 квартал - 3111392 руб.;

3 квартал - 533279 руб.;

4 квартал - 2041741 руб.;

за 2015 год - 4547698 руб., в том числе:

I квартал-447003 руб.;

2 квартал-321514 руб.;

3 квартал - 1617445 руб.;

4 квартал - 2161736 руб.

Кроме того, в ходе проверки в проверяемом периоде установлены взаимоотношения с организацией ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277, обладающей признаками "фирмы-однодневки", которая не подтвердила взаимоотношения с ООО "ДХК", не представила первичные документы:

Проверкой правомерности принятия к вычету сумм НДС установлено завышение налоговых вычетов в сумме 3028276 руб. по взаимоотношениям с ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277.

В ходе проведения выездной налоговой установлено, что в 2015 году ООО "ДХК" приобретало химпродукцию у ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 на общую сумму 19852035 руб. (в т.ч. НДС - 3028276 руб.) по счетам-фактурам НДС по данному контрагенту заявлен к вычету в разделе III в налоговых декларациях

за 3 квартал 2015 года в сумме 1169965 руб.,

за 4 квартал 2015 года в сумме 1858311 руб.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "ДХК" выставлены требование о предоставлении документов (информации) N 11-15/1 от 11.05.2016, N 11-15/2 от 29.08.2016. Документы по требованиям ООО "ДХК" не представлены.

Таким образом, документально реальность хозяйственных операций между ООО "ДХК" и ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 налогоплательщиком не подтверждена.

Проведен анализ операций по расчетному счету ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" за 2015 год: В ходе проведенного анализа установлено:

оборот по дебету счета составы 112293475 руб., оборот по кредиту -114716630 руб.

отсутствуют операции по списанию денежных средств на выдачу заработной платы;

отсутствуют перечисления коммунальных платежей или арендных платежей,

минимальные перечисления налоговых платежей,

транзитный характер движения денежных средств,

денежные средства на расчетный счет поступают от организаций с назначениями платежа: за хилс продукцию, за нефтепродукты, по договору поставки оборудования, за смолы ПВХ и прочее;

- от ООО "ДХК" денежные средства в сумме 6417113 руб. поступили на расчетный счет ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" с назначениями платежа: оплата по договору N 16/19 от 16.09.2015 за химпродукцию.

Денежные средства, поступившие от ООО "ДХК" с расчетного счета ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" в значительной доле (32% от общего объема перечислений.) перечисляются на счета физических лиц Харитонова С.С.. Харитоновой Т.Н. и обналичиваются с назначением платежа "на хоз. расходы", "пополнение корпоративной карты".

В проверяемом периоде ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" установлено, что декларации по налогу на прибыль и НДС за 2015 год представлены с минимальными суммами начисленных налогов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" за 2015 год, на балансе у организации отсутствовали основные средства, нематериальные активы, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности, в том числе о невозможности хранения, отгрузки, доставки товара.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 не могло поставлять товар в адрес ООО "ДХК" в силу следующих обстоятельств: организация не представила документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО "ДХК"; отсутствие у ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности; из анализа выписки по расчетному счету ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249N 52 установлено отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия; денежные средства с расчетного счета ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" в значительной доле перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются с назначением платежа "на хоз. расходы", "пополнение корпоративной карты", ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 представляло отчетность с минимальными суммами начисленных налогов.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст.23, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО "ДХК" неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" в сумме 3028276 руб., в том числе:

за 3 квартал 2015 года в сумме 1169965 руб.,

за 4 квартал 2015 года в сумме 1858311 руб.

В ходе проверки установлено, что выручка, отраженная в налоговой отчетности по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком, составляет:

За 2014-607004503 руб..

За 2015-602279424 руб.

Из анализа банковских выписок по движению денежных средств следует, что выручка от реализации по безналичному расчету в отражена в налоговой отчетности по налогу на прибыль

Внереализационные доходы согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль, составили: за 2014 г. 158405 руб., за 2015 г.-410204 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль, составили: За 2014 г.-598266418 руб., За 2015 г.-591386290 руб.

Внереализационные расходы: За 2014 г.-4743025 руб. За 2015 г.-8944599 руб.

Документы, подтверждающие произведенные затраты, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, налоговым органом направлены поручения в другие инспекции об истребовании документов у организаций-контрагентов. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом принимается сумма расходов по контрагентам, которые в ходе контрольных мероприятий подтвердили свои взаимоотношения с ООО "ДХК" и представили первичные документы.

Таким образом, сумма расходов, принимаемая налоговым органом к учету согласно выписке с расчетного счета ООО "ДХК" составила 3511890 руб., в том числе: За 2014 - 148810 руб., из них:

Внереализационные расходы в сумме 2602 руб.;

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1486208 руб.; За 2015 - 2023080 руб., из них:

Внереализационные расходы в сумме 737294 руб.;

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1285786 руб.,

Сумма расходов, подтвержденная поставщиками, составила 344913569 руб. (без учета НДС), в том числе:

За 2014-514803254 руб., За 2015-601386373 руб.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 86627151 руб. (без учета НДС), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 17325430 руб., в том числе:

- За 2014 г. в сумме 17311795 руб., из них:

-ФБ - 1731179 руб.;

-бюджет субъекта РФ - 15580616 руб.,

- За 2015 г. в сумме 13635 руб., из них:

-ФБ - 1364 руб.;

-бюджет субъекта РФ - 12271 руб.

Исходя из суммы расчетной прибыли оснований для доначисления налога на прибыль за 2014 год не имеется.

Исходя из суммы расчетной прибыли сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2015 составляет - 2119217 руб.:

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015. представленной ООО "ДХК", сумма исчисленного налога на прибыль составила 471748 руб. (в т.ч. ФБ - 47175 руб., Бюджет субъекта РФ - 424573 руб.).

Сумма налога на прибыль к доплате за 2015 - 1647469 руб., (в т.ч. ФБ - 164747 руб., Бюджет субъекта РФ - 1482722 руб.).

По результатам проверки, с учетом применения ст.31 НК РФ, в связи с непредставлением документов, в нарушение ст. 252 НК РФ. налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 1647469 руб., (в т.ч. ФБ - 164747 руб., Бюджет субъекта РФ - 1482722 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДХК" не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ по требованиям:

-N 11-15/1 от 11.05.2016,

-N 11-15/2 от 29.08.2016.

Налогоплательщиком не представлены следующие документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015:

Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета N 58, 60, 68, 62, 76) за проверяемый период с разбивкой по субсчетам, по годам - 10 шт.,

Аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов N 01, 08, 10, 20, 23, 25, 26,41, 43,44, 58, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91 за проверяемый период с разбивкой по годам - 36 шт.,

Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и кварталам - 8 шт.,

Книги покупок за проверяемый период с разбивкой по кварталам - 8 шт.,

Книги продаж за проверяемый период с разбивкой по кварталам - 8 шт.,

Журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период с разбивкой по кварталам - 16 шт.,

Ведомость начисления и выплаты заработной платы - 24 шт.

Главные книги - 2 шт.,

Всего ООО "ДХК" в налоговый орган не представлено документов - 112 шт.

Всего по Решению доначислено - 21547920,37 руб., в том числе: Налоги в сумме 15268048 руб.. в том числе:

НДС - 13620579 руб.,

налог на прибыль - 1647469 руб., Пени в сумме 3203862,77 руб., в том числе:

НДС - 3040790,84 руб.,

налог на прибыль - 163071,93 руб. Штрафы в сумме 3076009,6 руб., в том числе:

НДС -2724115,8 руб.,

-налог на прибыль - 329493,8 руб. -п. 1 ст. 126 НК РФ -22400 руб.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62 - 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, НК РФ установлен особый порядок обжалования решений налоговых органов, принятых по итогам проведения налоговых проверок.

Решение руководителем общества не оспорено, не признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 производство по делу N А43-10682/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Химическая Компания" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что доказательств, обосновывающих возможность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствует.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на задолженности по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Задолженность образовалась по итогам ВНП N 11 -38 от 16.01.2017, в ходе которой произведены начисления по налогам: НДС, НДФЛ, прибыль БФБ и ТБ, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций, земельный налог за 2014 и 2015 гг.

В порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями задолженность ООО "ДХК" не была погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в банках и имущества налогоплательщика. На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Общая сумма задолженности ООО "ДХК", согласно расчету составляет 24 107 570,57 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Егорычевым А.В., как руководителем, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению Обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) руководителя Общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течение 1 -4 кварталы 2014 года и 1 -4 кварталы 2015 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере более 6000000 руб., что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками с расчетных счетов должника.

Действия руководителя Общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Егорычева А.В., как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем Егорычев А.В. не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом именно на Егорычева А.В., как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако, Егорычев А.В. не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Коллегией судей отклоняются доводы ответчика о том, что суд в решении неверно применил пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (абзац третий), дал неверную оценку доказательствам в деле относительно презумпции возникновения банкротства по вине контролирующего общество лица, по признакам указанной правовой нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующих совокупных обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную оплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального),так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п.5 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым отношениям в связи со схожестью содержания п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 16.01.2017 N 11-38 ООО "ДХК" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (период руководства Егорычева А.В.) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 01.03.2017. На основании указанного выше решения были доначислены суммы по НДС и налогу на прибыль в размере 15 268 048 руб., пени - 3 203 862, 77 руб., штрафы - 3 076 009,6 руб., всего 21 547 920,37 руб. Впоследствии применены меры принудительного взыскания - ст.69, 46, 47 НК РФ.

Как разъяснено в п.56 Постановления 53, по общему правилу на уполномоченном органе, как на заявителе, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующего должника лицо, поэтому если с помощью косвенных доказательств убедительно основано утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В ходе рассмотрения данного дела уполномоченный орган, основываясь на материалах решения выездной налоговой проверки, вступившего в законную силу, доказал, что в проверяемый период, когда были установлены факты нарушения налогового законодательства в части неподтверждения налоговых вычетов по НДС, контролирующим должника лицом был Егорычев А.В.

Из положений гл.21 НК РФ следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. В связи с этим налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право применения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заключая сделку с контрагентом, не проверив их правовые полномочия, приняв от них документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, организация взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении сделок.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и не предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта).

В соответствии со ст. 101 НК РФ решение по выездной налоговой проверке является нормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика. Доказательства неправомерности привлечения к налоговой ответственности могли быть представлены в рамках оспаривания решения по ВНП, однако решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В период с 22.07.2011 по 01.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора и учредителя с долей в уставном капитале 100%) Общества осуществлял Егорычев А.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Егорычев А.В. являлся контролирующими должника лицом.

Как выше, указано, на основании выездной налоговой проверки были доначислены суммы по НДС и налогу на прибыль в размере 15 268 048 руб., пени - 3 203 862, 77 руб., штрафы - 3 076 009,6 руб., всего 21 547 920,37 руб. Впоследствии применены меры принудительного взыскания -ст.69, 46, 47 НК РФ. Непогашение долга послужило основанием направления заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО "ДХК" несостоятельным (банкротом).

В результате анализа сведений из общедоступных источников уполномоченным органом выявлен размер требований перед иными кредиторами, требования ФНС России составили 88,7% от общего размера требований кредиторов. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить презумпцию возникновения банкротства по вине контролирующего общество лица. Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Егорычев А.В. являлся контролирующими должника лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 16.01.2017 N 11-38 ООО "ДХК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в силу 01.03.2017 решением установлено:

- недобросовестность действий ответчика, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении недобросовестной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения;

-неподтвержденность сведений, содержащихся в налоговых декларациях, по сделкам, совершенным ответчиком с фирмой-однодневкой;

- использование схемы безосновательного вывода денежных средств в размере более 6 млн.руб., которые переводились на счета фирмы-однодневки, впоследствии перечислялись физическим лицам с назначением платежа "на хоз.расходы" и "пополнение корпоративной карты".

Таким образом, в решении прямо указаны неправомерные сделки по выводу денежных средств, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на сторону ответчика.

Довод заявителя об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности отклоняется коллегией судей.

При добросовестном исполнении Егорычевым А.В. публично-правовых обязанностей, должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации;

Инициированное уполномоченным органом дело о банкротстве ООО "ДХК" было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Ответчик достоверно знал о проведении налоговой проверки, в ходе которой был допрошен в качестве свидетеля, и имел возможность сообщить о месте нахождения активов должника, но не сделал этого.

Таким образом, именно недобросовестные действия Егорычева А.В. повлекли к привлечению ООО "ДХК" к налоговой ответственности и как следствие к кризисной ситуации должника. Доказательств своей добросовестности ответчик не предоставил.

Относительно прибыльности работы ООО "ДХК" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из бухгалтерского баланса предприятия невозможно сделать вывод о финансовом результате деятельности предприятия (прибыли или убытка).

Ответчик не указывает о пассивах должника, о его обязательствах. За 12 месяцев 2015 г они составляли:

краткосрочные обязательства - 8 926 тыс.руб.,

долгосрочные обязательства- 851 тыс.руб.,

кредиторская задолженность- 141 440 тыс.руб. Всего - 151 217 тыс.руб.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом наличии активов, позволяющих погасить задолженность кредиторов, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Наличие признаков объективного банкротства уполномоченным органом доказано. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение п.1 ст. 168 АПК РФ не разрешил возражения Егорычева А.В. на иск основанные на ст. 10,404 ГК РФ.

Положения ст.404 ГК РФ не применимы при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Отношения по уплате налогов являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Ответчик ссылается на нормы гражданского законодательства, которые предусматривают возможность уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

В то же время, ответчик никаким образом не доказывает свои возражения относительно размера причинённых убытков (субсидиарной ответственности). Указывая на возможность налогового органа обнаружить имущество должника, он не сообщает о месте нахождения данного имущества, о передаче имущества новому собственнику ООО "ДХК".

Обязанность по уплате налогов не исполнена плательщиком ни в добровольном (ст.45 НК РФ), ни в принудительном порядке (ст.69, 46, 47 НК РФ).

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДХК" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 подтверждает выводы об отсутствии активов у должника.

Таким образом, заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа отклоняются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, могут наступить только после оценки наличия/отсутствия имущества у основного должника, начало течения срока исковой давности может наступить не раньше, чем судом будет вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вышеизложенное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, с учетом содержания указанных выше норм, ФНС России о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности не могло узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника - ООО "Дзержинская химическая компания", то есть не ранее вынесения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Дзержинская химическая компания" N А43-10682/2020 было прекращено, то такой срок мог начать исчисляться не ранее 13.07.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу N А43 -10682/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДХК" прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020, а с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФНС России обратилось 24.07.2020, то срок исковой давности им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерно включении в размер субсидиарной ответственности штрафа за непередачу документов отклоняется за его необоснованностью.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено неправомерно применение вычетов по НДС, что явилось следствием совершения сделок с фирмами - однодневками (перечисление в их адрес денежных средств). Документально реальность хозяйственных операций между ООО "ДХК" и ООО "ХИМИНВЕСТСТРОЙ" ИНН 5249135277 налогоплательщиком не подтверждена.

Таким образом, необоснованный вывод денежных средств должника в период осуществления ответчиком руководства обществом, привело в дальнейшем невозможность не только погасить доначисленные налоги, пени, но и указанные штрафные санкции. Таким образом, рассматриваемый штраф правомерно включен в размер субсидиарной ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением уполномоченного органа от 16.01.2017, учитывая, что Егорычев А.В., не доказал того, что действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Егорычева А.В. в пользу ФНС России спорных убытков в размере 26 543 071 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Егорычева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Егорычева А.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области 26 543 071 руб. 83 коп.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-22758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова