Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7355/21 по делу N А43-4223/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А43-4223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Шулаева В.А. (доверенность от 13.01.2021 N 4),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 05.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Самарской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А43-4223/2021

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН: 6318225568, ОГРН: 1126318006100)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Климат-Опт",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.11.2020 N 052/06-2341/2020 ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" (далее - Общество).

Решением суда от 15.06.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение Комиссии Управления от 12.11.2020 признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Учреждение считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обозначение места поставки территорией Самарской области обусловлено спецификой деятельности заказчика и не является нарушением статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению Управления, суды неправильно применили положения Закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, допустив противоречия в части размера обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении о проведении электронного аукциона и в информационной карте.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки 30.10.2020 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - Главное управление) разместило извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сплит-систем для своих подразделений и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступало Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 789 793 рубля 07 копеек. Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Участник закупки - Общество обратилось 05.11.2020 в Управление с жалобой о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется в пределах Самарской области по адресу, указанному в заявке заказчика.

Управление пришло к выводу, что место доставки товара указано некорректно, конкретные адреса поставки участнику закупки неизвестны, поэтому невозможно рассчитать возможность исполнения контракта.

Кроме этого, Управление установило, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, сформированном с помощью функционала сайта www.zakupki.gov.ru, размер обеспечения исполнения контракта составил 78 979 рублей 31 копейку. В соответствии с информационной картой электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта составил 78 979 рублей 30 копеек (разница в 01 копейку), что свидетельствует о наличии противоречивой информации в отношении размера обеспечения исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 12.11.2020 Учреждение признано нарушившим положения статьи 42, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение оспорило решение Управления в указанной части в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в части признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информация о количестве и месте доставки товара, являющего предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В пункте 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках исполнения обязательств по поставке товара головной исполнитель обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные контрактом.

В извещении о проведении электронного аукциона установлено, что объектом закупки является поставка сплит-систем для подразделений Главного управления. Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется в пределах Самарской области.

Аналогичное условие о месте доставки товара изложено в пункте 2 Информационной карты документации о закупке.

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствие указания конкретного адреса доставки товара препятствует участникам закупки в полной мере оценить условия исполнения контракта.

Довод Учреждения о наличии у участников закупки возможности в самостоятельном порядке установить места размещения подразделений Главного управления суды обоснованно отклонили, поскольку наличие такой информации в свободном доступе не освобождает заказчика от обязанности по размещению информации о месте доставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона и пункта 2 информационной карты документации о закупке размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 78 979 рублей 30 копеек.

В извещении о проведении электронного аукциона, сформированном с помощью функционала сайта www.zakupki.gov.ru, размер обеспечения контракта указан в сумме 78 979 рублей 31 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что расхождение в одну копейку носит характер технической ошибки (некорректное округление). Наличие технической ошибки не влияет на принятие заинтересованными участниками решения об участии в закупке, поскольку размер обеспечения указан (10 процентов от начальной цены контракта), и не лишает их возможности осуществить расчет обеспечения в соответствии с требованиями соответствующего раздела документации о закупке.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление не доказало нарушение Учреждением требований пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 96 Закона N 44-ФЗ, признали решение Управления в оспариваемой части незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-4223/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева