Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5330/21 по делу N А43-4223/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-4223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-4223/2021, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126318006100, ИНН 6318225568) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2020 N 052/06-2341/2020 ГОЗ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. на основании доверенности от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21 сроком действия до 1 год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 54,55).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки 30.10.2020 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) разместило извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сплит-систем для подразделений ГУ МВД России по Самарской области) (номер извещения 0842100001720000082) и документацию об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России, учреждение, заказчик).

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 789 793 руб. 07 коп.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Участник закупки - общество с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" (далее - ООО "Климат-Опт") обратилось 05.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

Решением Комиссии Управления от 12.11.2020 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" признано нарушившим положения статьи 42, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления от 12.11.2020 в указанной части.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 заявленное требование частично удовлетворено, решение Комиссии Управления от 12.11.2020 признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Комиссии Управления в указанной части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и заказчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении заказчиком требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с наличием противоречий в части размера обеспечения исполнения контракта, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и информационной карте, извещению о проведении электронного аукциона, сформированному с помощью функционала сайта.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" в апелляционной жалобе указывает о необоснованном выводе суда о нарушении заказчиком требований статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом отмечает, что обозначение места поставки территорией Самарской области не является нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, если это обусловлено спецификой деятельности и потребностями заказчика.

Кроме того, учреждение обращает внимание суда на то, что на участие в аукционе было подано 4 заявки, ни один из которых не обратился с запросом о разъяснении места доставки товара либо с жалобой на действия заказчика.

Подробно доводы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" приведены в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара, или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракт, источник финансирования.

Таким образом, указание информации о месте доставки товара, выполнения работ или оказания услуг является обязательным требованием к содержанию извещения об осуществлении закупки.

Вместе с тем, антимонопольным оранном установлено, что в рассматриваемом случае, указанное требование заказчиком не было выполнено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по поставке товара, головной исполнитель обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные контрактом.

Извещением о проведении электронного аукциона установлено, что объектом закупки является поставка сплит-систем для подразделений ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется в пределах Самарской области.

Аналогичное условие о месте доставки товара изложено в пункте 2 Информационной карты документации о закупке.

Вместе с тем, как обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, отсутствие указания конкретного адреса доставки товара препятствует участникам закупки в полной мере оценить условия исполнения контракта.

Довод учреждения о наличии у участников закупки возможности в самостоятельном порядке установить адреса, ввиду наличия открытых сведений о месте размещения подразделений ГУ МВД России по Самарской области, судом обоснованно отклонен, поскольку наличие информации в свободном доступе не освобождает заказчика от обязанности по размещению информации о месте доставки.

Следовательно, антимонопольный орган по результатам проверки пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком техническое задание на поставку сплит-систем дополнено разделом "места установки сплит-систем", в котором указаны конкретные адреса в пределах Самарской области (л.д. 62-63, 80-81, т. 1).

С учетом изложенного оспариваемое решение управления в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" в экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в указанной части отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного заказчиком требования в части признания его нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и пункта 2 информационной карты документации о закупке размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта и указан в размере 78 979 руб. 30 коп.

В извещении о проведении электронного аукциона, сформированном с помощью функционала сайта www.zakupki.gov.ru, размер обеспечения контракта установлен в размере 78 979 руб. 31 коп. (л.д. 120, том 1).

Суд первой инстанции не усмотрел наличия противоречий в сумме размера обеспечения исполнения контракта, и обоснованно указал о том, что расхождение в 01 копейку носит характер технической ошибки, допущенной ввиду некорректного округления, что не влияет на принятие заинтересованными участниками решения об участии в закупке, поскольку размер обеспечения ("10% от начальной (максимальной) цены контракта") указан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники закупки не лишены возможности осуществить расчет обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями соответствующего раздела документации о закупке - в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное учреждением требование в указанной части.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России" и антимонопольного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учреждение и управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-4223/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева