Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7441/21 по делу N А28-4919/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А28-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рязановой Ирины Павловны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А28-4919/2019 Арбитражного суда Кировской области

по ходатайствам Рязанова Дмитрия Максимовича,

Рязановой Ирины Павловны,

Порохненко Наталии Максимовны

о приостановлении производства по апелляционной жалобе,

по ходатайству Рязановой Ирины Павловны

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рязанова Дмитрия Максимовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее -должник) финансовый управляющий должником Омельяненко Александр Петрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - общество "Промгаз") с 10 000 рублей до 14 500 рублей, в результате которой в состав его участников включена Рязанова В.Д., а также по выходу Рязанова Д.М. из состава участников общества "Промгаз" и распределению доли, перешедшей этому обществу, в результате которой Рязанова В.Д. приобрела долю в уставном капитале общества "Промгаз" в размере 45% номинальной стоимостью 6 525 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Рязанова Д.М. в качестве участника общества "Промгаз" с долей в уставном капитале в размере 45 % с номинальной стоимостью 4500 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области; в качестве заинтересованных лиц - Фурман А. В., Рязанова В.Д., Петухов Р.Г.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.04.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления уставного капитала общества "Промгаз" и прежнего состава его участников: Рязанов Д.М. с долей участия в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 4500 рублей; Фурман А.В. с долей участия в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей, Петухов Р.Г. с долей участия в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 4500 рублей.

С общества "Промгаз" в пользу Рязановой В.Д. взыскано 4500 рублей;

с Рязанова Д.М. в пользу общества "Промгаз" взыскано 730 000 рублей.

Рязанов Д.М. и Рязанова В.Д., не согласились с определением суда первой инстанции, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых попросили его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Названными лицами и конкурсным кредитором Порохненко Н.М. заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, Рязанова И.П. также просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с указанным определением, Рязанова И.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Кодекса); определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса).

Определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы (пункт 2).

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Такое определение дальнейшему движению дела не препятствует и не может являться предметом кассационного обжалования отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд не переходил. Следовательно, правовых оснований для привлечения Рязановой И.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайство Рязановой И.П. оставлено судом без удовлетворения правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Рязанова И.П., являясь наследником должника по закону, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица и пользоваться всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующие в деле о банкротстве.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рязанова И.П. в кассационной жалобе, указав на несогласие с обжалованным судебным актом, каких-либо мотивов для его отмены не привела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А28-4919/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова