Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-5334/20 по делу N А28-4919/2019

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А28-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Омельяненко А.П. - Ложкина М.В. по доверенности от 10.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Омельяненко Александра Петровича, Новокшонова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-4919/2019

по заявлению Порохненко Наталии Максимовны о включении требования в реестр требований кредиторов Рязанова Дмитрия Максимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее - должник) Порохненко Наталия Максимовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович, Новокшонов Дмитрий Николаевич с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-4919/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Омельяненко А.П. в апелляционной жалобе указал, что судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ответчика; суд первой инстанции не учел, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства от займа на счета должника не поступали, доказательств расходования заемных средств должником не представлено, на момент получения займа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Новокшонов Д.Н. в апелляционной жалобе указал, что в представленной кредитором расписке о выдаче займа отсутствуют обязательные реквизиты; должником не представлено доказательств расходования денежных средств; финансовым управляющим представлено платежное поручение от 20.09.2017 о перечислении должником кредитору 222 000 рублей, оригинал расписки от 05.07.2017 в материалы дела не представлен; кредитор и должник являются родственниками; на момент выдачи займа Рязанов Д.М. обладал признаками неплатежеспособности.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.08.2020, 25.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020, 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порохненко Н.М. в отзыве указала, что у Рязанова Д.М. имелось достаточно имущества на момент заключения договора, денежные средства реально были предоставлены Рязанову Д.М., доказательств того, что денежные средства были возвращены Рязановым Д.М. Порохненко Н.М. материалы дела не содержат. Исходя из заявленной Порохненко Н.М. суммы (220 000 руб.) нельзя сделать вывод об искусственном наращении кредиторской задолженности, так как с данной суммой она является миноритарным кредитором, голос которого не является решающим и не может повлечь за собой контроль процедуры банкротства Рязанова Д.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 05.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В.

Рязанов Д.М. и Порохненко Н.М. направили апелляционному суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; возражал по заявленным ходатайствам; поддержал апелляционную жалобу Новокшонова Д.Н.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция кредитора Порохненко Н.М. подробно изложена в письменном отзыве на жалобу, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционных жалоб к производству дополнительных доводов заявителями не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством веб-конференции должник Рязанов Д.М. и кредитор Порохненко Н.М. не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая имеющиеся у одного из заявителей жалобы возражения относительно отложения судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 18.01.2018 Рязанов Д.М. получил от Порохненко Н.М. 220 000 рублей, обязался вернуть полученную сумму до 20.02.2019.

Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Д.М.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении Рязанова Д.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 Рязанов Д.М. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

Порохненко Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 220 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 18.01.2018.

Факт реальности займа установлен в ходе рассмотрения обособленного спора N А28-4919/2019-570; также у Порохненко Н.М. установлено наличие финансовой возможности предоставить займ - представленные в дело выписки по счету кредитора по состоянию на декабрь 2017 года свидетельствуют о наличии таковой возможности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств должнику в сумме 220 000 рублей.

Первичные документы, подтверждающие возврат суммы займа, либо ее наличие в ином размере сторонами не представлены.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим платежные поручения от 20.09.2017 о перечислении Рязановым Д.М. Порохненко Н.М. денежных средств в общей сумме 222 000 рублей не подтверждает факт возврата займа по спорной расписке, так как в дело представлена расписка от 05.07.2017 о предоставлении Рязанову Д.М. кредитором Порохненко Н.М. займа в размере 222 000 рублей, что также свидетельствует о финансовой состоятельности последней.

То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статья 10 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделок, а также доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписке, суду не представлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в заемные правоотношения судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Порохненко Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 220 000 рублей у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом количества голосов включенных в реестр кредиторов должника, сумма требований Порохненко Н.М. не позволит контролировать процедуру банкротства Рязанова Д.М.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Возражения заявителей апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Действительно, договор займа в виде двухстороннего документа в отношении денежных средств, полученных должником по расписке от 18.01.2018, не составлялся.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

О проведении судебной экспертизы в отношении расписки должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о непоступлении заемных средств на расчетный счет должника правового значения для дела не имеют, поскольку материалами дела подтверждена передача займа наличными денежными средствами.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Фактически доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу N А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Рязанова Дмитрия Максимовича - Омельяненко Александра Петровича, Новокшонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина