Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7012/21 по делу N А82-18941/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А82-18941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 01.12.2021

конкурсного управляющего Алексеева К.А. (паспорт) и

представителя от Кузнецова Д.А.:

Маценко Е.И. по доверенности от 21.10.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебных заседаниях 08.12.2021 и 15.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Колос" Алексеева Кирилла Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А82-18941/2019

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Колос"

Алексеева Кирилла Андреевича

к Кузнецову Денису Алексеевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Колос"

(ИНН: 7611017681, ОГРН: 1077611001698)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Колос" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алексеев Кирилл Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенного между ОАО "Колос" и Кузнецовым Денисом Алексеевичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке недвижимого имущества.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 30.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивированных наличием в действиях сторон при заключении оспоренной сделки злоупотребления правом. Алексеев К.А., с учетом кадастровой стоимости недвижимого имущества, ссылается на неравноценность встречного предоставления со стороны Кузнецова Д.А.; считает недоказанным наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в согласованной сумме. Кассатор полагает, что суды уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузнецова Д.А. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.12.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А82-18941/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кузнецов Д.А. (заимодавец) и ОАО "Колос" (заемщик) заключили договор займа от 02.11.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу 02.05.2014 сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 20% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей представлена копия расписки за подписью директора должника Малинина А.В.

Кузнецов Д.А. и ОАО "Колос" заключили соглашение об отступном от 22.05.2014, согласно которому стороны договорились прекратить все обязательства должника, вытекающие из договора займа от 02.11.2013, в связи с предоставлением им отступного.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ОАО "Колос" имеет задолженность перед Кузнецовым Д.А. в размере 5 500 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей составляют сумму займа, 500 000 рублей - проценты за пользование займом.

Исходя из условий пункта 2.2 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного право собственности на ряд зданий и земельных участков (здания зерносушилки, зерносклада, гаража, телятника, молочно-товарной фермы, конторы).

Определением от 10.10.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Колос"; решением от 22.04.2020 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2020 конкурсным управляющим ОАО "Колос" утвержден Алексеев К.А.

Сославшись на наличие оснований для признания соглашения об отступном от 22.05.2014 недействительным в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований, исходили из недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; оспаривание соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, так как сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного названной нормой.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о недоказанности оснований для оспаривания соглашения об отступном в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на безденежность договора займа от 02.11.2013; обращал внимание на отсутствие доказательств наличия у Кузнецова Д.А. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму. Следовательно, по мнению заявителя, недвижимое имущество ОАО "Колос" передано в целях прекращения несуществующего обязательства.

Кроме того, в случае доказанности реальности заемных правоотношений, конкурсный управляющий отмечал существенную неравноценность оспоренной сделки: при наличии у должника денежного обязательства перед Кузнецовым Д.А. в размере 5 500 000 рублей в пользу последнего отчуждено имущество кадастровой стоимостью более 40 000 000 рублей; целью совершения оспоренного соглашения являлось избежание возможного обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора Кузнецов Д.А. пояснял, и конкурсный управляющий не опроверг, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов - ООО "Красный Октябрь" и ООО "Евразцемент"; оспоренное соглашение заключено за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника; на дату заключения оспоренной сделки у ОАО "Колос" имелись лишь залоговые обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "Красный Октябрь"); при этом, имущество, являющееся предметом обременения в пользу банка, не являлось предметом соглашения об отступном, следовательно, указанная сделка не могла иметь целью причинения вреда залоговому кредитору. Равным образом, права второго кредитора - ООО "Евразцемент" также не были нарушены, так как с требованием о возврате сумм, квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения должника, общество обратилось после совершения соглашения об отступном.

Принимая во внимание изложенное, на момент заключения спорной сделки у ОАО "Колос" отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр, в связи с чем у судов в любом случае не имелось оснований для признания соглашения недействительным как по общим основаниям, так и по специальным.

Ввиду отсутствия потенциального нарушения имущественных интересов кредиторов должника совершением спорной сделки, между ее сторонами, одной из которых является физическое лицо, действовал принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляющий лицам право определять условия заключаемой сделки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу "Колос" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А82-18941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колос" Алексеева Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева