Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7352/21 по делу N А43-20767/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А43-20767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Моревой Л.Г. (приказ от 20.10.2021 N 1, решение от 24.11.2010 N 1),

Лосева А.А. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А43-20767/2021

по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" (ИНН: 5256100028, ОГРН: 1105256007262) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 21.05.2021.

Постановлением от 11.10.2021 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является более тяжким по сравнению с таким видом наказания, как приостановление деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кассатор указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении Общества к административной ответственности к материалам дела приобщена справка о тяжелом финансовом положении последнего. Заявитель полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершил работник Общества Брик С.Б., а не само Общество, что подтверждается объяснительной, приказом о назначении Брику С.Б. дисциплинарного наказания. Правонарушение совершено неумышленно, поскольку Общество полагало, что лицензия на алкогольную продукцию продлена автоматически, между тем в настоящее время допущенные нарушения устранены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административный орган установил, что 21.05.2021 в 11:45 в баре "Стрекоза" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, к. 1, Общество осуществляло оборот (хранение) крепкой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В присутствии законного представителя Общества и двух понятых уполномоченное лицо административного органа 21.05.2021 составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, обнаруженная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2021.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2021 серия 52БЗ N 604973 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), серия 52БЗ N 604974 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1.1, 4.4, 14.16, 14.17 и 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 21.05.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в баре "Стрекоза" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, к. 1, осуществляло оборот (хранение) крепкой алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Следовательно, суды пришли в верному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 2 статьи 14.16 и пункте 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Требование Общества изменить постановление в части наказания - заменить штраф на административное приостановление деятельности - обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Административное приостановление деятельности по смыслу закона является более строгим наказанием, нежели административный штраф. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, судами по материалам дела не установлено. Представленные Обществом бухгалтерские документы в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя не расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, позволяющих в данном случае изменить назначенное Отделом наказание на административное приостановление деятельности.

Довод заявителя жалобы, о том, что обнаруженная в баре алкогольная продукция принесена барменом Брик С.Б. с целью получения дополнительного заработка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расценен как избранный способ защиты, направленный на уход Общества от административной ответственности. Суд обоснованно указал, что действия бармена, допустившего выявленное нарушение, не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещении бара Общества, проводятся от имени самого Общества.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2021, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-20767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева