Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7446/21 по делу N А11-1599/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Костылева Н.Ю. (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика: Доваль Н.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А11-1599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ"

(ИНН: 5044110546, ОГРН: 1175007015611)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ИНН: 3305708964, ОГРН: 1103332000232)

о взыскании 647 822 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - Институт) о взыскании 647 822 рублей 46 копеек задолженности по договору от 02.07.2019 N 1012-26/19.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили часть 4 статьи 709, статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, нарушили принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что договор от 02.07.2019 N 1012-26/19 заключен по результатам торгов, в связи с чем его цена является твердой и не может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону; экономия подрядчика возникла в результате применения Обществом оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, и не обусловлена сокращением объемов работ, влияющих на конечный результат, их невыполнением или изменением проектных решений на менее затратные, завышенными расценками при составлении сметной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор от 02.07.2019 N 1012-26/19, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории Института (корпуса N 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1) в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, 5 (приложение 1) и проектной документацией (приложение 2) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются на основании рабочей документации (приложение 2), при соблюдении промежуточных сроков и общего срока окончания строительно-монтажных работ, определенных в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих передаче подрядчику по договору, составляет 2 745 000 рублей, в том числе НДС - 457 500 рублей, на основании сметных расчетов (приложение 1) с применением ТЕР по Владимирской области (редакция 2014 года) в текущем уровне цен на четвертый квартал 2018 года.

В цену договора включено причитающееся подрядчику вознаграждение, а также стоимость всех затрат (издержек) подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, но не исключительно, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, выплатой заработной платы, транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования и т.п.; транспортных расходов и получением разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых субподрядчиками к месту проведения работ; погрузочно-разгрузочных работ; накладных расходов, сметной прибыли, а также с уплатой налогов, действующих на момент заключения договора; стоимость непредвиденных работ остается в распоряжении заказчика.

Платежи по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости договора в течение 7 банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.10 договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заполняется на основании данных о фактически выполненных работах, стоимость которых отражается с учетом понижающего коэффициента (пункт 1.11 договора).

В соответствии с договором Институт платежным поручением от 15.07.2019 N 967217 перечислил Обществу денежные средства (аванс) в сумме 823 500 рублей.

Как указал истец, Общество выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных работ и наличие задолженности, Общество направило Институту 29.11.2019 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 857 540 рублей 21 копейки.

Платежным поручением от 20.12.2019 N 542054 Институт перечислил Обществу 209 717 рублей 75 копеек, сообщив в письме от 24.12.2019 N 120/26815, что оплата по договору осуществляется только за фактически выполненные работы, при этом Общество выполнило объем работ меньший, чем предусмотрено договором, следовательно, претензия от 29.11.2019 об оплате задолженности в размере 857 540 рублей 21 копейки является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Неисполнение Институтом обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 710 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на общую сумму 2 097 177 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 N 967217 на сумму 823 500 рублей, от 25.10.2019 N 539866 на сумму 990 764 рубля 06 копеек, от 18.11.2019 N 540688 на сумму 73 195 рублей 73 копейки, от 20.12.2019 N 542054 на сумму 209 717 рублей 75 копеек.

Таким образом, суды, установив, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены с уменьшением объемов, установленных локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, стоимость фактически выполненных работ заказчиком оплачена, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть расценена как экономия подрядчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, то есть разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ, выполненных на объекте.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана исключительно с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Общество не представило, в связи с этим основания для применения статьи 710 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Институт обязан уплатить сумму твердой цены договора отклоняется судом округа.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что работы, обусловленные спорным договором, выполнены на сумму 2 097 177 рублей 54 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ на большую сумму.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А11-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова