Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5060/21 по делу N А11-1599/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А11-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-1599/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (ОГРН 1175007015611, ИНН 5044110546) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964) о взыскании 647 822 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 17.08.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ИВС 0356054 от 10.06.2003);

от ответчика - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - Гараниной И.В. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 0130545 от 03.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (далее - ООО "Импульс-ИВЦ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2019 N 1012-26/19 в размере 647 822 руб. 46 коп.,

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные истцом работы.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс-ИВЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спорный договор заключен на торгах, в связи с чем его цена является твердой и не может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону. Экономия подрядчика возникла в результате применения подрядчиком оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, а не в следствие сокращения объема работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.07.2019 заключен договор N 1012-26/19, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории АО "ВНИИ "Сигнал" (корп. N 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1) в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N1, 2, 3, 4, 5 (приложение N1) и проектной документацией (приложение N 2) на условиях и в срок, оговоренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются на основании рабочей документации (приложение N 2), соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания строительно-монтажных работ, определенных в разделе 4 настоящего договора. Место проведения работ - Владимирская обл., г. Ковров, ул. Крупской, 57, корпус N 0003, N 0005, N 0013, N 0020, защита ТП-1, подрядчик выполняет работы по договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих подрядчику по договору, составляет 2 745 000 руб., в том числе НДС 457 500 руб., на основании сметных расчетов (приложение N 1) с применением ТЕР по Владимирской области (редакция 2014 года) в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года.

В цену договора включено причитающееся подрядчику вознаграждение, а также стоимость всех затрат (издержек) подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, но не исключительно, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование и т.п.; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых субподрядчиками к месту проведения работ; погрузочно-разгрузочные работы; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость непредвиденных работ остается в распоряжении заказчика.

Платежи по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 7 банковских дней после подписания договора на основании счета выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.10 договора акт о приемке выполненных работ КС-2 заполняется на основании данных о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора, при этом стоимость работ отражается с учетом понижающего коэффициента (пункт 1.11 договора).

В соответствии с условиями договора АО "ВНИИ "Сигнал" платежным поручением от 15.07.2019 N 967217 перечислило подрядчику денежные средства (аванс) в сумме 823 500 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Импульс-ИВЦ" в полном объеме, в соответствии с п. 2.1. договора, своевременно и надлежащим образом выполнило все работы по монтажу системы молниезащиты зданий на территории АО "ВНИИ "Сигнал" (корп. N N 0003, 0005, 0013, 0020, защита ТП-1), и этот факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных работ и наличие задолженности, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 857 540 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 20.12.2019 N 542054 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 209 717 руб. 75 коп., сообщив в письме от 24.12.2019 N 120/26815, что оплата по договору осуществляется только за фактически выполненные работы, при этом ООО "Импульс-ИВЦ" был оказан объем выполненных работ меньший, чем предусмотрено договором, следовательно, претензия от 29.11.2019 об оплате задолженности в размере 857 540 руб. 21 коп. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из прямого толкования условий договора, следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от фактически выполненных работ.

Поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Установив, что подрядчиком предусмотренные договором подряда работы выполнены с уменьшением объемов, установленных локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, стоимость фактически выполненных работ заказчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3 ООО "Импульс-ИВЦ" (подрядчиком) фактически выполнены, а АО "ВНИИ "Сигнал" (заказчик) оплачены работы на общую сумму 2 097 177 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 N 967217 на сумму 823 500 руб., от 25.10.2019 N 539866 на сумму 990 764 руб. 06 коп., от 18.11.2019 N 540688 на сумму 73 195 руб. 73 коп., от 20.12.2019 N 542054 на сумму 209 717 руб. 75 коп.

При этом истец в ходе судебного заседания пояснял, что при выполнении работ было установлено расположение по трассе прокладки различных коммуникаций, что не позволило выполнить работы по ранее согласованной схеме; глубина и расположение трассы прокладки были изменены, что не повлияло на качество работ, однако ширина и глубина прокладки были автоматически уменьшены, т.е. фактически работы были выполнены в меньшем объеме. При этом количество материалов (самой кабельной линии молниезащиты) также уменьшилось.

Судом дана надлежащая оценка доводу истца о том, что взыскиваемая сумма должна быть расценена как "экономия подрядчика".

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, то есть разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана исключительно с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец не представил, в связи с этим основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Импульс-ИВЦ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова