Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-6337/21 по делу N А17-10319/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А17-10319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод":

Суховей Т.С. (доверенность от 20.01.2021 N 2/ЮД-ИСЗ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу N А17-10319/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о применении обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест"

(ИНН: 3702043667, ОГРН: 1033700107440),

к акционерному обществу "ИЗТС"

(ИНН: 3702128455, ОГРН: 1163702051050),

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Николаевичу

(ИНН: 372900381404, ОГРН: 316370200070091) и

к гражданину Бажанову Михаилу Владимировичу

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Фемида", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ООО "ИСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее также - ООО "Техинвест"), акционерному обществу "ИЗТС" (далее - АО "ИЗТС"), индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) и Бажанову Михаилу Владимировичу (далее - Бажанов М.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков:

1) 37:24:040928:1326, принадлежащего Предпринимателю, на площади 445 квадратных метров, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 65 059 рублей в год;

2) 37:24:040928:1327, принадлежащего ООО "Техинвест" (932/1000) и Бажанову М.В. (68/1000), на площади 1225 квадратных метров, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 179 095 рублей в год;

3) 37:24:040928:1052, принадлежащего АО "ИЗТС", на площади 182,28 квадратного метра, шириной 3 метра, длиной 60,8 метра в координатах, указанных в иске, бессрочно, с установлением платы 26 665 рублей в год,

в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "ИСЗ" к земельному участку 37:24:040928:1016 и расположенному на нем нежилому зданию 37:24:040928:274.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установление сервитутов необходимо для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На настоящий момент, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Фемида", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", а также общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

ООО "ИСЗ" 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (N 423) о применении обеспечительных мер в виде запрета соответчикам чинить препятствия в проходе и проезде транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "ИСЗ" к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1016, через принадлежащие им на праве собственности смежные земельные участки, а также до вступления решения суда в законную силу запретить совершать действия по возведению искусственных сооружений и проведению строительных работ на пути существующих проходов и проездов к принадлежащему ООО "ИСЗ" земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1016. Данное заявление мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в принятии обеспечительных мер. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимости в принятии обеспечительных мер и их соразмерность.

ООО "ИСЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, испрашиваемая им обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку служит гарантией осуществления им предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута; приведенные истцом обстоятельства (значимость деятельности ООО "ИСЗ", недобросовестность ответчиков, а также затягивание ими процесса) не были оценены надлежащим образом судами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Определением от 30.11.2021 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение жалобы до 21.12.2021.

Определением от 21.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Кислицына Е.Г.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 90 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать действия по препятствию прохода через принадлежащие им на праве собственности земельные участка, по существу предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. Суд округа не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А17-10319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын