Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7432/21 по делу N А82-9726/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А82-9726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Королькова О.Н. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А82-9726/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ОГРН: 1027600788544, ИНН: 7601001107)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент строительства Ярославской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", Общество) 390 802 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 30.11.2014 по 27.02.2020 земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:650, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Гагарина (в районе дома N 78Б).

Иск основан на статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество использует спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, нормы действующего законодательства (статьи 1, 39.33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, а также правовая позиция, отраженная в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, свидетельствуют о том, что размещение объектов, перечисленных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным. Постановление Правительства Ярославской области от 02.04.2015 N 366-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области" (далее - Постановление N 366-п) не содержит положений о безвозмездном использовании земельных участков. Расчет суммы неосновательного обогащения, по мнению кассатора, должен производиться исходя из всей площади спорного земельного участка, сформированного для строительства объекта и предоставленного в аренду ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кассатор не обеспечил явку представителя в судебное заседание, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Общество в письменном отзыве, пояснениях по делу и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя ответчика, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части.

Как видно из документов и установили суды, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ООО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (арендатор) заключили договор от 29.08.2013 N 767-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 406 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:041101:650, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, в районе дома N 78Б, для строительства надземной эстакады трубопровода ловушечной нефти.

Договор заключен на срок с 29.08.2013 по 27.08.2014.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2014 права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы истцу.

На указанном земельном участке ответчиком осуществлены работы по монтажу трубопровода - линии откачки нефти на завод от насосной Тит.263 в парки смешения цеха N 13 на основании документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта, получившей положительное заключение экспертизы.

Приемочная комиссия составила акт от 30.11.2014 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Соглашением сторон от 02.04.2015 договор аренды N 767-яс расторгнут с 30.11.2014, земельный участок принят арендодателем по акту приема-передачи от 02.04.2015.

Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 27.02.2020 N 222-20-КП, составленным сотрудниками истца, зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:650 занят объектом - наземной эстакадой и расположенным на нем трубопроводом.

В предписании от 10.03.2020 истец потребовал от ответчика внесения платы за фактическое землепользование.

Общество в добровольном порядке спорную задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском.

Агентство, полагает, что земельный участок фактически ответчиком не возвращался, используется последним для эксплуатации наземного трубопровода, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком.

В отношении взыскания спорной платы за период до 18.06.2017 суд первой инстанции по заявлению Общества применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Агентства с иском в суд (18.06.2020) срок исковой давности истек в части требований, заявленных до 18.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Агентства не содержит доводов относительно неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, в связи с чем в данной части обжалованные судебные акты признаны законными и обоснованными.

По требованиям Агентства, заявленным после 18.06.2017, суды двух инстанций, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, сослались на пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы Правительство Российской Федерации определяет виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что трубопровод, принадлежащий ООО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", соответствует критериям, обозначенным в пункте 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Указав, что постановление N 366-п, определяющее условия размещения подобных объектов на территории Ярославской области, не устанавливает размер платы за пользование земельными участками, на которых расположены названные объекты, суды первой и второй инстанций сделали вывод об отсутствии правых оснований для.взыскания с ответчика платы за фактическое землепользование.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 N 1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 N 2603-О, от 29.03.2016 N 582-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

При этом пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 9-АПГ18-13 от 14.11.2018, договор (разрешение) на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, поэтому правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации допускает взимание платы за пользование земельным участком, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, приравнивая эту плату к арендным платежам.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:650 занят объектом - наземной эстакадой и расположенным на нем трубопроводом ловушечной нефти, для строительства которого указанный земельный участок был предоставлен ООО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на основании договора аренды.

Собственник факт нахождения принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке не оспаривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в рассмотренном споре нельзя признать правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что использование земли и земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктом 6 Постановления N 1300 осуществляется бесплатно.

Отсутствие в Постановлении N 366-п указания на взимание платы за такое использование и ее размера не исключает возмездности землепользования и применения к спорным правоотношениям статей 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, методики определения арендной платы за землю, утвержденной субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, общих принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождала суды от определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное коллегией судей толкование норм действующего земельного законодательства, определить размер землепользования ООО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", а также законно установленный размер платы за такое землепользование в период после 18.06.2017. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А82-9726/2020 отменить в части отказа муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в удовлетворении исковых требований за период после 18.06.2017.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А82-9726/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын