Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5398/21 по делу N А82-9726/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А82-9726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Щелокаевой Т.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Королькова О.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2020 N 011/504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-9726/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1027600788544, ИНН: 7601001107)

(третье лицо - Департамент строительства Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, Ответчик) 390 802 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 30.11.2014 по 27.02.2020 расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина (в районе д. N 78-б) земельным участком с кадастровым номером 76:23:041101:650 (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 15.05.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Постановление Правительства Ярославской области от 02.04.2015 N 366-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области" (далее - Постановление N 366-п) не содержит положений о платности размещения на соответствующих земельных участках объектов, которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), но при этом не содержит и положений о безвозмездном размещении таких объектов, в связи с чем в силу общего правила о платности использования земли в Российской Федерации Общество обязано оплатить пользование Земельным участком.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу оставляет результат рассмотрения последней на усмотрение апелляционного суда.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды от 29.08.2013 N 767-яс (далее - Договор) для строительства надземной эстакады трубопровода ловушечной нефти (далее - Трубопровод).

Соглашением от 02.04.2015 Договор расторгнут и Земельный участок по акту приема-передачи от 02.04.2015 возвращен Обществом Агентству.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования Земельного участка от 27.02.2020 N 222-20-КП зафиксировано, что на Земельном участке размещена наземная эстакада Трубопровода, в связи с чем Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Трубопровод соответствует критериям, указанным в пункте 6 утвержденного Постановлением N 1300 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом Постановление N 366-п не предусматривает взимание платы за пользование земельными участками, на которых расположены названные объекты.

При таких обстоятельствах основания для начисления Обществу платы за пользование Земельным участком и взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-9726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.А. Щелокаева Л.И. Черных