Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7289/21 по делу N А29-7230/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А29-7230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Одегова Д.А. (паспорт), Торопова Н.Я. (доверенность от 17.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу N А29-7230/2020

по иску индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича

(ОГРНИП: 308110215100015, ИНН: 110204458704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй"

(ОГРН: 1171101003050, ИНН: 1101157225)

о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Одегов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (далее - Общество) о взыскании 1 623 613 рублей 69 копеек, перечисленных в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 14.06.2019 N 14/06, 103 024 рублей 80 копеек, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ЖБИ" (далее - Завод), 2 068 000 рублей, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2019 N 47, 52 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"); 84 959 рублей 60 копеек процентов, начисленных по условиям соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019; 552 479 рублей 66 копеек пеней, начисленных по соглашению от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 требование Предпринимателя о взыскании 103 024 рублей 80 копеек перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401 в пользу Завода, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домстрой".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.09.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 691 613 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 552 476 рублей пеней и 83 795 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика пользу истца взыскано 1 523 613 рублей 69 копеек задолженности, 542 627 рублей 31 копейка пеней, 83 795 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в отсутствие актов выполненных работ проверить готовность объекта незавершенного строительства и его соответствие первой части сметной документации без проведения экспертизы невозможно; полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 253 024 рублей 80 копеек.

Предприниматель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2 068 000 рублей, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2019 N 47, 52 в пользу ООО "Домстрой". По мнению заявителя, апелляционный суд не учел отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом и факт возврата ООО "Домстрой" спорной суммы на счет Общества.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и возразили против доводов Общества.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется согласно проекту жилого дома и техническому заданию из материалов, согласованных с заказчиком, выполнить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 4-я Березовская, 12 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и передать объект строительства заказчику. Заказчик строительства обязуется принять объект в целом и каждый этап строительства отдельно путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оплатить установленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 11 583 480 рублей; срок выполнения работ - не позднее 01.10.2019 (пункты 3.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили следующие этапы работ, по каждому из которых предусматривается подписание акта приема-сдачи выполненных работ: привязка будущего дома на участке заказчика, утвержденная схема расположения на земельном участке с определением уровней расположения дома, привязка к ориентирам, установка реперов; устройство цокольного этажа; сборка домокомплекта из сухого клееного профилированного бруса сечением 195*240 мм, с врезкой межэтажных лаг сечением 100*200 мм, устройством обсадных коробок оконных, устройством обсадных брусков в дверных проемах; устройство теплой кровли с устройством водосточной системы, устройством снегозадержателей; устройство черновых полов с утеплением в три слоя.

Порядок оплаты работ урегулирован пунктами 3.2 - 3.2.3 договора, в соответствии с которыми: аванс перед началом работ в размере 50 процентов от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу; после устройства цокольного этажа и подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик оплачивает денежную сумму в размере 40 процентов от стоимости договора; оставшуюся часть в размере 10 процентов от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по всем этапам работ; днем завершения работ считается день подписания заказчиком акта выполненных работ и, при необходимости, актов на скрытые работы.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на каждом из этапов строительства или иных документов о принятых работах заказчика (пункт 4.3 договора).

При несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости неисполненных обязательств (пункт 6.5 договора).

Платежным поручением от 19.06.2019 N 304 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 791 740 рублей. Общество, в свою очередь, платежными поручениями от 20.06.2019 N 47, 52 перечислило 2 068 000 рублей ООО "Домстрой" в счет оплаты бруса для строительства жилого дома в рамках договора, однако сам материал заказчику не передавался.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 24.07.2019, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с указанной даты, подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 945 003 рублей 69 копеек. Процентная ставка за пользование денежными средствами в сумме задолженности составит 30 процентов годовых, сумму задолженности подрядчик обязался вернуть до 15.09.2019. При нарушении срока возврата подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 32 Общество частично погасило задолженность перед истцом в сумме 300 000 рублей.

Претензией от 22.05.2020 Предприниматель потребовал от Общества возвратить неосвоенный аванс в размере 3 816 028 рублей 49 копеек и уплатить начисленные в соответствии с Соглашением от 24.07.2019 пени в сумме 661 841 рубля 53 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 85 904 рублей 33 копеек.

Поскольку данные требования Обществом удовлетворены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 691 613 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 552 476 рублей пеней и 83 795 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 308, 407, 414, 453, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика пользу истца 1 523 613 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 542 627 рублей 31 копейку пеней, 83 795 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019 следует, что подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 945 003 рубля 69 копеек. Таким образом, стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком задолженности в определенной сумме с правом заказчика начисления процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата долга.

При этом, определяя сумму неотработанного аванса к возврату на день заключения соглашения от 24.07.2019, стороны не могли не осознавать последствия своих действий, что названная сумма является конечным долгом подрядчика перед заказчиком и обязательства по договору подряда считаются прекращенными.

Вопреки позиции Предпринимателя, отношения между ответчиком и третьим лицом в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доказательств расторжения сторонами соглашения от 24.07.2019, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал, что размер неотработанного аванса составил 1 945 003 рубля 69 копеек. Приняв во внимание, что после заключения Соглашения от 24.07.2019 задолженность подрядчика перед заказчиком частично погашена, а также отказ истца от взыскания долга в размере 100 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неосвоенного аванса составила 1 523 613 рублей 69 копеек, которая и подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 24.07.2019 установлена ставка за пользование денежными средствами в 30 процентов годовых, а также порядок начисления пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Обязанность по возврату денежных средств определена до 15.09.2019.

Установив факт неисполнения Обществом обязательства по возврату неосвоенного аванса и проверив представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 542 627 рублей 31 копейку пеней, 83 795 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет пеней и процентов не представлен, ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклонен судом округа.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А29-7230/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева