Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6357/21 по делу N А29-7230/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-7230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Одегова Д.А., Торопова Н.Я. по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика - Агаева Э.Я. по доверенности от 03.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-7230/2020

по иску индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ИНН: 110204458704, ОГРНИП: 308110215100015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (ИНН: 1101157225, ОГРН: 1171101003050)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН: 4329019919, ОГРН: 1194350003110)

о взыскании долга, пеней, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одегов Дмитрий Александрович (далее - истец, заказчик, Предприниматель, ИП Одегов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (далее - ответчик, заявитель, подрядчик, Общество, ООО "Идеал Дом Строй") о взыскании 4 563 774 рубля 35 копеек денежных средств, в том числе 1 945 003 рубля 69 копеек денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 14.06.2019 N 14/06 (далее - договор, договор подряда); 103 024 рублей 80 копеек денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ЖБИ" (далее - ООО "Кировский завод ЖБИ"); 2 068 000 рублей 00 копеек денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2019 NN 47, 52 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"); 85 904 рублей 33 копеек процентов, начисленных по условиям соглашения о расторжении договора от 24.07.2019 (далее также - соглашение от 24.07.2019); 661 841 рубля 53 копеек пеней, начисленных по условиям соглашения от 24.07.2019.

Предприниматель в ходе процесса уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Идеал Дом Строй" 1 623 613 рублей 69 копеек денежных средств, перечисленных в рамках договора; 103 024 рубля 80 копеек денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2019 N 401 в пользу ООО "Кировский завод ЖБИ"; 2 068 000 рублей денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2019 NN 47, 52 в пользу ООО "Домстрой"; 84 959 рублей 60 копеек процентов, начисленных по условиям соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019; 552 479 рублей 66 копеек пеней, начисленных по условиям соглашения от 24.07.2019.

С учетом выделения требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 103 024 рублей 80 копеек в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021, судом первой инстанции к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с ответчика 1 623 613 рублей 69 копеек денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда; 2 068 000 рублей денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 20.06.2019 N N 47, 52 в пользу ООО "Домстрой"; 84 959 рублей 60 копеек процентов, начисленных по условиям соглашения от 24.07.2019; 552 479 рублей 66 копеек пеней, начисленных по условиям соглашения от 24.07.2019.

Исковые требования ИП Одегова Д.А. основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата неосвоенных в рамках расторгнутого по соглашению сторон договора, но оплаченных истцом, денежных средств.

ООО "Домстрой" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Одегова Д.А. с ООО "Идеал Дом Строй" взыскано 3 691 613 рублей 19 копеек, 552 476 рублей 00 копеек пеней, 83 795 рублей 75 копеек процентов. Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также представленную истцом таблицу расходов ответчика, арбитражным судом установлено, что на стороне Общества лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 3 691 613 рублей 19 копеек (1 623 613 рублей 19 копеек + 2 068 000 рублей 00 копеек). С учетом того, что суд отклонил доводы ответчика относительно недействительности соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019, требования истца в части взыскания с ответчика процентов и пеней, начисленных с учетом пункта 2 соглашения от 24.07.2019, являются правомерными. Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд его принял (в пределах заявленных исковых требований). В тоже время, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов (с учетом определенной судом суммы в размере 1 923 613 рублей 19 копеек и количества дней в 2019 году - 365, а не 360), согласно которому их размер составил 83 795 рублей 75 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 и вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы в 253 024 рубля 80 копеек и отказать в удовлетворении остальной части иска.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. По мнению ответчика, соглашением о расторжении договора подряда от 24.07.2019 ограничено право требования Предпринимателя к Обществу суммой 1 945 003 рубля 69 копеек, ООО "Идеал дом Строй" не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по его мнению, в отсутствие актов выполненных работ готовность объекта незавершенного строительства, его соответствия первой части сметной документации без проведения экспертизы невозможны, а ответчик лишен возможности предоставить доказательства. Общество указывает, что фактически понесенные им расходы превышают учтенные сметой, что судом не учтена сумма неоспариваемой части долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, перечисленная истцу до 11.05.2021. Заявитель считает, что взысканная с него сумма в размере 2 068 000 рублей 00 копеек незаконна, поскольку соглашение о расторжении договора подряда от 24.07.2019 подписано еще в июле 2019 года.

В отзыве на жалобу Предприниматель поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы. В части довода о том, что суд первой инстанции не учел возвращенные ранее 100 000 рублей, 00 копеек истец указал, что данная сумма действительно поступила на его счет, но операция была выполнена только 10.05.2021, ответчик информации о погашении долга в части в суд первой инстанции не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2021.

Представитель заявителя жалобы, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом ИП Одегов Д.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска на сумму 100 000 рублей 00 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ООО "Идеал Дом Строй" (подрядчик) и ИП Одеговым Д.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется согласно проекту жилого дома и техническому заданию выполнить строительство жилого дома (далее - работы) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 4-я Березовская, д. 12 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы из материалов, согласованных с заказчиком.

Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и передать объект строительства заказчику. Заказчик строительства обязуется принять объект в целом и каждый этап строительства отдельно путем подписания акта приема - сдачи выполненных работ и оплатить установленную договором цену (пункт 2.1 договора)

Срок выполнения работ - не позднее 01.10.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили следующие этапы работ, по каждому из которых предусматривается подписание акта приема - сдачи выполненных работ:

- привязка будущего дома на участке заказчика, утвержденная схема расположения на земельном участке с определением уровней расположения дома, привязка к ориентирам, установка реперов;

- устройство цокольного этажа;

- сборка домокомплекта из сухого клееного профилированного бруса сечением 195*240 мм, с врезкой межэтажных лаг сечением 100*200 мм, устройством обсадных коробок оконных, устройством обсадных брусков в дверных проемах;

- устройство теплой кровли с устройством водосточной системы, устройством снегозадержателей;

- устройство черновых полов с утеплением в три слоя.

Стоимость работ по договору составляет 11 583 480 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ урегулирован пунктами 3.2.-3.2.3 договора, в соответствии с которыми:

- аванс перед началом работ в размере 50% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу;

- после устройства цокольного этажа и подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик оплачивает денежную сумму в размере 40 % от стоимости договора;

- оставшаяся часть в размере 10 % от стоимости договора заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по всем этапам работ; днем завершения работ считается день подписания заказчиком акта выполненных работ, а также при необходимости - актов на скрытые работы.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на каждом из этапов строительства или иных документов о принятых работах заказчика (пункт 4.3 договора).

При несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости невыполненных обязательств (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договорного обязательства по внесению авансового платежа заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 5 791 740 рублей 00 копеек платежным поручением от 19.06.2019 N 304. Общество, в свою очередь, платежными поручениями от 20.06.2019 NN 47, 52 перечислило 2 068 000 рублей 00 копеек ООО "Домстрой" в счет оплаты бруса для строительства жилого дома в рамках договора, однако сам материал заказчику подрдяику передан не был.

24.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 24.07.2019, подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 945 003 рублей 69 копеек. Процентная ставка за пользование денежными средствами в сумме задолженности составит 30 % годовых, сумму задолженности подрядчик обязуется вернуть до 15.09.2019. При нарушении срока возврата подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 32 Общество частично погасило задолженность перед истцом в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 22.05.2020, потребовав возврата оставшейся суммы задолженности в размере 3 816 028 рублей 49 копеек, пени в сумме 661 841 рубль 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 85 904 рубля 33 копейки.

Поскольку требования Предпринимателя Обществом удовлетворены не были, Предприниматель обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факты заключения договора, его расторжения путем подписания соглашения от 24.07.2019, наличия неисполненной обязанности по возврату суммы перечисленного и неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, удовлетворяя в исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из текста соглашения от 24.07.2019, подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 945 003 рубля 69 копеек.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019 стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком задолженности в определенной сумме с правом заказчика начисления процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по возврату суммы, уплаченной заказчиком, ограничена определенными в соглашении о расторжении 1 945 003 рублями 69 копейками, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Доказательств расторжения сторонами соглашения о расторжении договора, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающего факт расторжения контракта и устанавливающим обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса в сумме 1 945 003 рубля 69 копеек.

При этом, определяя сумму неотработанного аванса к возврату на день заключения соглашения от 24.07.2019, стороны не могли не осознавать последствия своих действий, что названная сумма является конечным долгом подрядчика перед заказчиком и обязательства по договору подряда считаются прекращенными.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Однако, производя самостоятельный расчет сумм задолженности, суд первой инстанции фактически производит действия по расторжению договора в судебном порядке, однако стороны на момент подачи иска пришли к определенной договоренности и спорной суммой может быть лишь задолженность из соглашения о расторжении договора подряда от 24.07.2019.

Отношения между ответчиком и третьим лицом в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем доказательств возникновения прав и обязанностей у третьего лица в рамках договора подряда или соглашения от 24.07.2019 в отношении одной или обеих сторон обязательства, в материалах дела не усматривается. К выписке по счету ответчика, открытого в акционерном обществе "Тинькофф банк", в которой отражены операции по выплате ООО "Домстрой" ООО "Идеал Дом Строй" денежных сумму суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, в качестве назначения платежа третьего лица ответчику указано соглашение от 20.09.2020, но не соглашение между истцом и ответчиком от 24.07.2019, либо договор подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 068 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, с учетом чего решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заключения соглашения от 24.07.2019 задолженность подрядчика перед заказчиком частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 32 на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности подрядчика перед заказчиком с 24.07.2019 по 15.09.2019 составил 1 923 613 рублей 69 копеек, с 17.09.2019 - 1 623 613 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соглашением установлена ставка за пользование денежными средствами в 30 % годовых, обязанность по возврату денежных средств определена сроком до 15.09.2019.

1 923 613 рублей 69 копеек х 53/365 х 30 % = 83 795 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашением установлен порядок начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обязанность по возврату денежных средств определена сроком до 15.09.2019.

По правилам статьи 191 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 15.09.2019 - 16.09.2019, а первым днём просрочки - 17.09.2019.

Период начисления пени начинается с 17.09.2019, окончание срока начисления определено истцом в иске датой 17.05.2020.

1 623 613 рублей 69 копеек х 244/365 х 0,5% = 542 627 рублей 31 копейка.

Ответчиком контррасчет пеней и процентов в суд первой инстанции представлен не был, как не заявлено и ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество указывает, что суд первой инстанции не учел частичное погашение долга на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.05.2021 N 3.

Между тем из материалов дела не следует, что доказательства осуществления платежа были представлены в суд первой инстанции, ввиду чего суду первой инстанции объективно не могло быть известно о частичном погашении долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для принятия названного доказательства судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Причин непредставления названного платежного поручения в суд первой инстанции Общество не приводит. Как видно из материалов дела ответчик в судебное заседание, по результатам которого суд первой инстанции вынес резолютивную часть оспариваемого решения, явку не обеспечил, ходатайства о приобщении доказательства о частичном погашении задолженности не направил. В связи с этим произведенный ответчиком платеж не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя об отказе от иска в части 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных Обществом платежным поручением от 07.05.2021 N 3.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом изложенного размер задолженности Общества перед Предпринимателем по соглашению составляет 1 523 613 рублей 69 копеек. Иного из дела не следует и мотивированным контррасчетом с внятной аргументацией и первичной документацией с учетом соглашения от 24.07.2019 со стороны ответчика не опровергает. Общество в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не доказало, что на осталось должно истцу 253 024 рубля 80 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию со сторон соответственно по результатам судебного рассмотрения дела в доход федерального бюджета.

Исковые требования составляли 4 229 077 рублей 75 копеек, удовлетворено требований на сумму 2 150 036 рублей 77 копеек (50,84 %).

Таким образом, с учетом частичного отказа Предпринимателя от иска и того обстоятельства, что государственная пошлина при подаче искового заявления истцом уплачена не была, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 452 рубля 35 копеек, с ответчика - 22 443 рубля 24 копейки.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения жалобы в пользу Общества с Предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 474 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича, принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" 100 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N А29-7230/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (ИНН: 1101157225, ОГРН: 1171101003050) в пользу индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ИНН: 110204458704, ОГРНИП: 308110215100015) 1 523 613 рублей 69 копеек задолженности, 542 627 рублей 31 копейка пеней, 83 795 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ИНН: 110204458704, ОГРНИП: 308110215100015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (ИНН: 1101157225, ОГРН: 1171101003050) 1 474 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал Дом Строй" (ИНН: 1101157225, ОГРН: 1171101003050) в доход федерального бюджета 21 452 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ИНН: 110204458704, ОГРНИП: 308110215100015) в доход федерального бюджета 22 443 рубля 24 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев