Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-7341/21 по делу N А29-3972/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича:

Шубина Д.Н. по доверенности от 13.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А29-3972/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным бездействия

Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича

в период осуществления ими полномочий конкурсных управляющих

общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания "Ожындор" (далее - Компания; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Олениченко Евгения Николаевича и Полетаева Алексея Васильевича в период осуществления ими полномочий конкурсных управляющих должника, выразившегося в непринятии мер по выявлению, инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности Компании, а также в неуказании в отчетах о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений об имеющейся у Компании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания незаконным его бездействия, Олениченко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 27.09.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. возможности провести инвентаризацию и взыскание дебиторской задолженности ввиду непредставления ликвидатором сведений о ее наличии и размере на дату подачи заявления о признании должника банкротом. В составе документов, представленных ликвидатором, отсутствовали конкретные первичные документы; по указанной в списке дебиторов задолженности в сумме 3 398 726 рублей истек срок исковой давности; не имелось отметки налогового органа о принятии бухгалтерской отчетности Компании за 2018 год; пояснительная записка к промежуточному ликвидационному балансу не содержала информации о размере дебиторской задолженности и контрагентах должника. Ликвидатор не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в срок, установленный в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бухгалтерской и иной документации должника; при этом в период с 07.05.2015 по 26.11.2015 ликвидатор являлся руководителем Компании. Представленная впоследствии уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность за 2018 год свидетельствовала об отсутствии у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, то есть содержала недостоверные сведения, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно посчитал дебиторскую задолженность списанной ликвидатором, как невозможной к взысканию вследствие истечения сроков исковой давности. В то же время Олениченко Е.Н. провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе связанные с выявлением дебиторской задолженности Компании; жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Олениченко Е.Н. своих обязанностей в суд не поступало; освобождение Олениченко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению связано с состоянием его здоровья (Олениченко Е.Н. является инвалидом второй группы).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего Олениченко Е.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Олениченко Е.Н.; определением от 07.11.2019 освободил Олениченко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим имуществом Компании Полетаева А.В.

Посчитав, что Олениченко Е.Н. и Полетаев А.В. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства. Непринятие арбитражным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор указал на наличие у Компании дебиторской задолженности в размере 4 757 078 рублей 29 копеек; в списке, приложенном к заявлению о банкротстве, содержалось наименование дебиторов, их ИНН, полные адреса и суммы требований должника к каждому дебитору. Кроме того, сведения о дебиторской задолженности были отражены в пояснительной записке к промежуточному ликвидационному балансу Компании, представленному ликвидатором в материалы дела о банкротстве, с приложением выписки из оборотно-сальдовой ведомости по дебиторам и первичных документов, подтверждающих наличие между Компанией и дебиторами договорных отношений, а также в решении о признании должника банкротом. Ликвидатор 31.07.2019 направил конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении бухгалтерскую документацию Компании, которую Олениченко Е.Н. получил 08.08.2019.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим Олениченко Е.Н. возложенных на него обязанностей, поэтому констатировали, что Олениченко Е.Н., располагавший сведениями о дебиторах должника и размере их задолженности, не принял каких-либо мер по инвентаризации и последующему взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе по направлению в адрес дебиторов соответствующих претензий, истребованию у ликвидатора и контрагентов должника недостающих первичных документов. При этом суды учли, что дебиторская задолженность являлась единственным активом Компании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непроведение конкурсным управляющим Олениченко Е.Н. мероприятий, направленных на установление, инвентаризацию и взыскание дебиторской задолженности, правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе процедуры конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, в частности сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, включая дебиторскую задолженность, а также сведений о стоимости такого имущества и стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы; сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименование дебитора, суммы задолженности, сведений о доле каждого дебитора к общей сумме задолженности, а также сумм, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства. Следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. о своей деятельности не указаны сведения о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности Компании и принятых мерах по ее выявлению и взысканию либо о списании дебиторской задолженности как невозможной к взысканию.

В отсутствие соответствующих сведений в отчете арбитражного управляющего конкурсные кредиторы лишены возможности контролировать ход процедуры конкурсного производства в целях получения удовлетворения своих требований в наиболее полном объеме, оперативно предпринимать действия в защиту своих имущественных интересов, что безусловно является нарушением их прав.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Олениченко Е.Н. неправомерным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова