Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-3851/23 по делу N А29-3972/2019

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А29-3972/2019

по заявлению арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Лесная заготовительная компания Ожындор"

(ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (далее - компания, должник) арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 609 071 рубля 66 копеек и взыскании их с Комолевой Ольги Николаевны.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно уменьшили размер стимулирующего вознаграждения. По мнению Савельевой Н.В., требования уполномоченного органа погашены в полном объеме исключительно ввиду ее деятельности как конкурсного управляющего; вклад самого уполномоченного органа в разрешение вопроса о привлечении Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности незначителен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А29-3972/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.05.2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Определением от 07.11.2019 Олениченко Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим с 08.11.2019 утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением от 26.11.2021 Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией; определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После подачи указанного заявления Комолева О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа (единственного кредитора) к должнику.

Определением от 22.07.2022 заявление удовлетворено: Комолевой О.Н. предложено в срок до 31.08.2022 погасить требования к компании об уплате обязательных платежей в сумме 1 970 238 рублей 85 копеек и исполнительскому сбору в сумме 60 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Определением от 20.10.2022 требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Комолеву О.Н.

Комолева О.Н. подала заявление об отказе от требований к должнику, который суд принял и прекратил производство по делу о банкротстве компании.

Сославшись на то, что удовлетворение Комолевой О.Н. требований уполномоченного органа обусловлено подачей заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды двух инстанции при разрешении настоящего обособленного спора исходили из того, что направление Комолевой О.Н. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа обусловлено исключительно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод в кассационном порядке не оспаривается.

В этой связи суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который могла рассчитывать Савельева Н.В., составляет 30% от суммы погашенных Комолевой О.Н. требований, то есть 609 071 рубль 66 копеек.

Между тем, судебные инстанции установили правовые основания для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 5 поименованной нормы.

Так, суды учли активную позицию представителя уполномоченного органа, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора о привлечении Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности, который представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных документов, давал пояснения.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным уменьшить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей.

При разрешении настоящего обособленного спора нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию со степенью вовлеченности уполномоченного органа в рассмотрение вопроса о привлечении Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности и, как следствие, несогласию с размером установленной суммы процентов.

Между тем, указанные доводы связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы о суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева