Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-6831/21 по делу N А31-9728/2020

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А31-9728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А31-9728/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны

(ИНН: 780204127245, ОГРНИП: 317784700087618)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода на расчетный счет

физического лица, о признании незаконными действий по изменению лимитов в

одностороннем порядке и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Оксана Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 рублей на расчетный счет физического лица "Боброва Ольга Геннадьевна", о признании незаконными действий Банка по изменению лимитов в одностороннем порядке и о взыскании 66 600 рублей неосновательного обогащения, а также 2664 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 03.08.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "признать незаконными действия Банка по изменению в одностороннем порядке лимитов на переводы физическим лицам, снятие наличных и оплату счетов по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank от 03.07.2017, заключенному с Предпринимателем". С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 64 940 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что право Банка на снижение лимитов по отдельным операциям предусмотрено договором, заключенным сторонами. Представленные в дело документы подтверждают наличие у Банка подозрений совершения клиентом необычных операции и сделок, что позволило снизить клиенту лимиты по отдельным операциям. Вывод суда об обратном ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 03.07.2017 Предприниматель (клиент) и Банк заключили договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО). Договор является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте в сети Интернет https://modulbank.ru/, и доступен для свободного скачивания. Заявление о присоединении является приложением 1 к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Согласно условиям соглашения пакета "Безлимитный" переводы со счета индивидуального предпринимателя физическим лицам до 1 000 000 рублей - бесплатно, от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей - один процент от суммы перевода, свыше 2 000 000 рублей - 10 процентов от суммы перевода.

Банк 14.07.2017 не произвел перевод в размере 1 998 000 рублей в пользу физического лица (Бобровой О.Г).

Банк направил Предпринимателю уведомление следующего содержания: "Мы снизили лимиты на переводы физическим лицам, снятие наличных и оплату счетов. Вы можете переводить и снимать любую сумму, но если сумма превысит лимит, придется платить повышенную комиссию. У нас появились вопросы о ваших налогах и операциях по счету. Если компания не платит налоги или платит недостаточно, мы ограничиваем переводы и снятие наличных. Так мы работаем в рамках 115-ФЗ. Вернуть лимит на прежний уровень помогут налоги. Рекомендация Центробанка - платить не меньше 0,5 процента от оборота по счету. На 14.07.2017 до 0,5 процента не хватает 10 045 рублей. Доплатите налоги сегодня, и мы вернем прежние лимиты...".

Предприниматель 18.07.2017 совершил пять операций по переводу денежных средств со счета в Банке в размере 333 000 рублей каждая. За перевод денежных средств Банк удержал комиссию в общей сумме 71 600 рублей (за второй перевод - 1670 рублей, за третий - 3330 рублей, за четвертый и пятый переводы - по 33 300 рублей).

Предприниматель посчитал, что действия Банка по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 рублей, изменению лимитов в одностороннем порядке и взысканию 66 600 рублей комиссии являлись незаконными, и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые действия Банка соответствующими требованиям законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав незаконными действия Банка по изменению лимитов в одностороннем порядке и по взысканию 64 940 рублей неосновательного обогащения, частично удовлетворив заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Кодекса законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из статьи 849 Кодекса следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с пунктом 2.19 приложения 3 к ДКО Банк вправе снизить клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках пакета (тарифа) с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предотавленному клиентом Банку, с указанием установленного Банком размера лимитов по операциям, до которых осуществлено снижение, в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка (а также по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

Таким образом, указанный пункт приложения 3 к ДКО содержит закрытый перечень случаев, в которых возможно снижение установленных Банком лимитов по отдельным операциям.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае Банк снизил лимиты на операции истца на основании пункта 2.19 приложения 3 к ДКО в связи с тем, что у него появились вопросы о налогах и операциях по счету клиента. При этом Банк не ссылался на совершение Предпринимателем каких-либо сомнительных операций и не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших у него сомнений относительно характера операций как подозрительных, имеющих запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Направленное Банком уведомление от 14.07.2017 содержит информацию о наличии у него вопросов относительно налогов и операций по счету. Однако Банк не направлял Предпринимателю запрос о представлении документов.

Возможность снижения лимитов в результате неуплаты налогов именно со счета клиента в Банке в пункте 2.19 приложения 3 к ДКО не предусмотрена. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что на 14.07.2017 (через 11 дней после открытия счета) у истца имелись неисполненные обязательства по уплате налогов.

Кроме того, Банк не известил Предпринимателя о конкретных условиях снижения лимитов, сообщение носило общий характер, поэтому новые условия о размере процентов за перечисление денежных средств нельзя считать согласованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания необоснованно списанных денежных средств в сумме 64 940 рублей, а также признал незаконными действия Банка по изменению в одностороннем порядке лимитов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А31-9728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова