Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 02АП-2368/21 по делу N А31-9728/2020

г. Киров

03 августа 2021 г.

Дело N А31-9728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

Бобровой Оксаны Геннадьевны, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-9728/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны (ИНН 780204127245, ОГРНИП 317784700087618) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 рублей на расчетный счет физического лица "Боброва Ольга Геннадьевна", о признании незаконными действий АО КБ "Модульбанк" по изменению лимитов в одностороннем порядке, взысканию 66 600 рублей неосновательного обогащения, а также 2 664 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боброва Оксана Геннадьевна (далее - ИП Боброва О.Г., истец) обратилась с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 руб. на расчетный счет физического лица "Боброва Ольга Геннадьевна", о признании незаконными действий АО КБ "Модульбанк" по изменению лимитов в одностороннем порядке, взысканию 66 600 руб. неосновательного обогащения, а также 2 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Боброва О.Г. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с принятым судебным актом не согласен, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021.

Отзыв АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Право Банка на снижение лимитов предусмотрено подпунктом 2.19 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания, согласно которому Банк вправе снизить клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках пакета (тарифа) с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank. Истец был уведомлен в надлежащем порядке о принятом Банком решении о снижении лимитов 14.07.2017 в 13.42, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сообщения. Зная о том, что банком снижены лимиты истцом 18.07.2017 было принято решение о переводе поступивших в период с 05.07.2017 по 07.07.2017 денежных средств на свой личный счет в Сбербанк. Для восстановлении лимитов истцу было предложено подтвердить оплату налогов или доплатить со счета в АО КБ Модульбанк. Данное решение было принято в связи с высокими оборотами на счете в отсутствие платежей по налогам (при открытии счета истец в заявлении о присоединении указал о намерении оплачивать налоги с данного счета), платежей по аренде, заплате сотрудникам, расходов по офису и т.п. В апелляционной жалобе истец ссылается, что в адрес банка была предоставлена выписка по счету, открытому в другом банке, с которого осуществлялась оплата налогов. Данное утверждение не соответствует действительности, так как истцом 18.07.2017 в 12.34 в личном кабинете в сообщении была указана ссылка на файл, расположенный на компьютере истца, переход по которой для открытия файла с рабочего компьютера работника банка не возможен. В последующем истцом было принято решение о переходе на иной тариф банка. Банк полагает, что при снижении лимитов в отношении с истцом руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и положениями ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.07.2021, до 21.07.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.07.2021, до 28.07.2021.

Информация об отложениях и перерывах в судебных заседаниях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании (28.07.2021) посредством веб-конференции принимает участие Боброва О.Г. лично., поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ИП Бобровой О.Г. (Клиент) и АО КБ "Модульбанк" (Банк) был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - "ДКО"), который является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs в свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. Заявление о присоединении является Приложением N 1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. Заявление подписано истцом в момент принятия в банк на обслуживание вторая копия заявления была вручена истцу в момент его подписания.

При подписании заявления истец выбрал тариф "Безлимитный". Согласно условиям соглашения Пакета "Безлимитный" ИП Бобровой О.Г. предлагались следующие условия расчетно-кассового обслуживания: переводы со счета ИП физлицам, в рублях и валюте: до 1 000 000 руб. - 0 за каждый платеж от 1 до 2 млн. руб. - 1%, от 2 млн. руб. - 10%.

14.07.2017 на расчетный счет ИП Бобровой О.Г. был выполнен перевод в размере 1 998 000 руб., Банком данная операция была отклонена.

Также 14.07.2017 Банк направил в адрес ИП Бобровой О.Г. уведомление следующего содержания: "мы снизили лимиты на переводы физлицам, снятие наличных и оплату счетов. Вы можете переводить и снимать любую сумму, но если сумма превысит лимит, придется платить повышенную комиссию. У нас появились вопросы о ваших налогах и операциях по счету. Если компания не платит налоги или платит недостаточно, мы ограничиваем переводы и снятие наличных. Так мы работаем в рамках 135-ФЗ. Вернуть лимит на прежний уровень помогут налоги. Рекомендация Центробанка - платить не меньше 0,5 % от оборота по счету. На 14.07.2017 до 0,5% не хватает 10 045 руб. Доплатите налоги сегодня, и мы вернем прежние лимиты_".

18.07.2017 ИП Боброва О.Г. совершила 5 операций по переводу денежных средств со счета в АО КБ "Модульбанк" в размере 333 000 руб. каждая. За перевод денежных средств Банком была удержана комиссия в общей сумме 71 600 руб. (за второй перевод 1 670 руб., за третий - 3 330 руб., за четвертый и пятый - по 33 300 руб.).

Полагая, что действия Банка по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 руб., изменению лимитов в одностороннем порядке и взысканию 66 600 руб. комиссии являлись незаконными, ИП Боброва О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Из материалов дела следует, что Банк снизил лимиты на операции истца на основании п. 2.19 Приложения N 3 к ДКО в связи с тем, что у него появились вопросы о налогах и операциях по счету клиента.

В соответствии с п. 2.19. Приложения N 3 к ДКО Банк вправе снизить Клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках Пакета (тарифа) с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, с указанием установленного Банком размера лимитов по операциям, до которых осуществлено снижение, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения Клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка (а также по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

Следовательно, п. 2.19. Приложения N 3 к ДКО содержит закрытый перечень случаев, в которых возможно снижение установленных Банком лимитов по отдельным операциям.

Между тем Банк не ссылался на совершение ИП Бобровой О.Г. каких-либо сомнительных операций.

В материалах дела также отсутствуют данные о сделках имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Направленное Банком сообщение от 14.07.2017, как указывалось ранее, содержит информацию о наличии у ответчика вопросов о налогах и операциях по счету. Однако запросов о представлении истцом документов ответчик не направлял. В то же время из переписки ИП Бобровой О.Г. с Банком следует, что она была готова предоставить необходимые документы по запросу ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Указание на необходимость оплаты налогов со счета Банка из договора обслуживания не следует. Возможность снижения лимитов в результате неуплаты налогов именно со счета клиента в АО КБ "Модульбанк" п. 2.19. Приложения N 3 к ДКО не установлена. При этом каких-либо доказательств того, что на 14.07.2017 (через 11 дней после открытия счета) у истца имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что Банк не известил ИП Боброву О.Г. о конкретных условиях снижения лимитов, сообщение носит общий характер, следовательно, новые условия о размере процентов за перечисление денежных средств не были доведены до истца, не могут считаться согласованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения Банком положений п. 2.19. Приложения N 3 к ДКО и взыскания повышенного размера процентов за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на банковские счета физических лиц.

Кроме того целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данный Закон оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4 названного Закона).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размер; взыскание комиссии за совершение операции с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, законных оснований для удержания этой комиссии у банка нет; по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; при этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Как указывалось ранее, первоначальными условиями договора была предусмотрена комиссия за перевод до 1 000 000 руб. - 0 за каждый платеж, от 1 до 2 млн. руб. - 1%, от 2 млн. руб. - 10%.

Таким образом, Банком комиссия в сумме 64 940 руб. была удержана незаконно (71 600 руб. - (333 000 руб. *5 + 1000 руб. - 1 000 000 руб.)*1%)).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий АО КБ "Модульбанк" по изменению лимитов в одностороннем порядке и взысканию 64 940 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

В то же время требование о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 руб. на расчетный счет физического лица удовлетворению не подлежит, поскольку при оформлении платежа истцом было не указано назначение платежа (что предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П и пунктом 24 Приложением N 1 к данному Положению), в связи с чем система Modulbank отклонила его для полного оформления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-9728/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными действия акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" по изменению в одностороннем порядке лимитов на переводы физическим лицам, снятие наличных и оплату счетов по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank от 03.07.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бобровой Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны 64 940 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны 2 598 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины в суде первой инстанции по требованиям имущественного характера.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова